Решение от 21.04.2023 по делу № 2-1102/2023 (2-5728/2022;) от 20.12.2022

38RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                            Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска с учетом изменений указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи автозапчастей (деталей и принадлежностей для автомобилей) от Дата на приобретение запчасти - исполнительное устройство электроклапан сцепления на автомобиль Renault Kaptur в количестве 2 штук стоимостью 68 000 руб. Договор заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков или иными способам, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.3 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (Приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить его, в порядке и сроки, установленные договором. Дата истцом внесена предварительная оплата за товар в размере 48 000 руб. Дата по акту приема-передачи ФИО1 передано исполнительное устройство электроклапан сцепления на автомобиль Renault Kaptur в количестве 2 штук стоимостью 68 000 руб. В этот же день истцом внесена оставшаяся стоимость за товар в размере 20 000 руб. В связи с тем, что автослесарем неправильно установлена причина поломки транспортного средства, приобретенная истцом автозапчасть, не понадобилась. Дата к ИП ФИО2 обратилась ФИО5, состоящая в фактических брачных отношениях с ФИО1, с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в котором указала на отсутствие ФИО1 в Адрес до Дата и просила принять данное заявление. Учитывая, что товар передан истцу Дата, срок для отказа покупателем от товара наступил - Дата. ФИО5 по поручению ФИО1 обратилась с заявлением к продавцу в установленный семидневный срок, при этом ответчик отказал в удовлетворении заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. В связи с тем, что ФИО5 было отказано в принятии заявления, ФИО1 по возвращению из командировки Дата обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчик, отказывая в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО5, указывает на то, что ФИО5 не является стороной договора с ИП ФИО2, не обладает соответствующей доверенностью, а ФИО1 обратился с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за пределами установленного срока для возврата товара. В данном случае истцом соблюдена последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, а именно не был нарушен товарный вид товара и его потребительские свойства, с требованием о возврате товара и уплаченной суммы покупатель обратился в течение семи дней с момента получения товара. Подтверждением того, что приобретенный товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, является акт приема - передачи товара продавцу для проверки качества от Дата. Таким образом, у продавца отсутствовали основания для отказа в возврате стоимости товара. Между тем, с данным ответом истец не согласен ввиду того, что ФИО5 обращалась к продавцу от его имени и по его поручению, поскольку в период с Дата по Дата он находился в командировке и не мог обратиться с соответствующим заявлением к продавцу. Кроме того, ФИО5 представила продавцу товар надлежащего качества с сохранением его товарного вида, потребительских свойств, а также документы, подтверждающие факт и условия покупки товара, однако в приеме товара ей было отказано. Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 68 000 руб. Истец в своей претензии указал на то, что автозапчасть приобретена для транспортного средства ФИО5, которая являлась конечным пользователем товара.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость возвращаемого качественного товара, приобретенного дистанционным способом в размере 68 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от размера удовлетворенных требований.

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ответчика указывает, что Дата к ИП ФИО2 обратилась ФИО5 с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи от Дата и вернуть назад в магазин купленный товар. Поскольку ФИО5 обратилась с заявлением о возврате товара по договору, стороной которого она не является, со ссылкой на то, что она действует от имени своего супруга ФИО1 без предъявления надлежащим образом составленной доверенности, то ИП ФИО2 не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ее заявления. Рассматривая поступившее заявление ФИО1 от Дата, ИП ФИО2 также не усмотрел правовых оснований для возврата денежных средств, так как срок для отказа покупателя от товара (ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, п. 3.10 договора от Дата) пропущен, учитывая, что товар передан покупателю Дата.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В пункта 4, 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что между Дата между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи на приобретение запчасти - исполнительное устройство электроклапан сцепления на автомобиль Renault Kaptur в количестве 2 штук стоимостью 68 000 руб. Договор заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков или иными способам, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.3 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (Приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить его, в порядке и сроки, установленные договором.

Дата истцом внесена предварительная оплата за товар в размере 48 000 руб.

Дата по акту приема-передачи ФИО1 передано исполнительное устройство электроклапан сцепления на автомобиль Renault Kaptur в количестве 2 штук стоимостью 68 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Дата истцом внесена оставшаяся стоимость за товар в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также по акту-приема-передачи передан товар покупателю.

Из искового заявления, объяснения представителя истца следует, что спора о качестве проданного товара между истцом и ответчиком не имеется, приобретенная истцом автозапчасть не понадобилась в связи с тем, что автослесарем неправильно установлена причина поломки транспортного средства.

С учетом того, что ответчиком дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у истца претензий к качеству товара не имелось, имеющими значение по делу являются обстоятельства: предпринимались ли потребителем какие-либо действия по возврату товара продавцу, был возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества.

Дата к ИП ФИО2 обратилась ФИО5 с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в котором указала на отсутствие ФИО1 в Адрес до Дата и просила принять данное заявление. В заявлении указано, что товар не был в употреблении, сохранен товарный вид и сохранены все чеки о покупке.

Из искового заявления следует, что ФИО5 обращалась к продавцу от имени покупателя и по его поручению, поскольку с Дата и до истечения установленного законом срока для отказа от договора покупатель находился в командировке и не мог обратиться с соответствующим заявлением к продавцу. ФИО5 представила продавцу товар надлежащего качества с сохранением товарного вида, потребительских свойств, а также документы, подтверждающие факт и условия покупки товара, однако в приемке товара ей было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о том, что на обращение ФИО5 был дан ответ, в котором указано на отсутствие у нее доверенности, доказательств направления или вручения ответа ФИО5 не имеется.

Дата ФИО1 обратился к ИП ФИО8 с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. В заявлении указано, что товар не был в употреблении, сохранен товарный вид и сохранены все чеки о покупке.

Согласно акту приема-передачи товара продавцу для проверки качества от Дата приобретенный товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Дата ИП ФИО8 в адрес ФИО1, ФИО5 направлен ответ об отказе в возврате денежных средств в связи с пропуском семидневного срока для возврата товара.Дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 68 000 руб.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца указал, что срок обращения к продавцу покупателем не пропущен, поскольку ФИО5 действовала по его поручению, полномочия ФИО5 в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следовали из обстановки, поскольку ею был представлен товар, документы. Также представитель истца просил суд в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, восстановить пропущенный срок, указав на то, что покупатель не имел возможности самостоятельно представить требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в вязи с нахождением в командировке с Дата.

В подтверждение довода о нахождении за пределами Адрес истцом представлены справка АО «Авиакомпания «Сибирь», копия договор купли-продажи автомобиля Дата.

Как следует из справки АО «Авиакомпания «Сибирь», пассажир ФИО9 совершил перелет по авиабилету № следующими рейсами: Дата Иркутск-Владивосток.

Согласно договору купли-продажи автомобиля Nissan Juke, 2010 года выпуска, договор заключен Дата между Ким О.А. и ФИО1 в Адрес.

По возвращению из командировки Дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, представив товар, что подтверждено актом передачи товара от Дата и не оспорено ответчиком.

Оценив все представленные доказательства, установив, что товар приобретен истцом у ответчика дистанционным способом Дата, Дата к ИП ФИО2 с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств обратилась ФИО5 по поручению покупателя ФИО1, что следовало из обстановки, ФИО1 по Дата находился за пределами Адрес и не имел возможности обращения к продавцу, суд пришел к выводу о том, что срок обращения покупателя с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не пропущен. При этом суд также учел, что ответчик имел право получив заявление от ФИО5 в течение 10 дней убедиться в том, что товар не был в употреблении, заявление ФИО5 подано в интересах ФИО1 и возвратить уплаченные за товар денежные средства покупателю.

При установленных по делу обстоятельствах обращения с заявлением об отказе от договора в установленный законом срок оснований для отказа в возврате стоимости товара, приобретенного дистанционным способом, у ответчика не имелось, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости возвращаемого качественного товара, приобретенного дистанционным способом, в размере 68 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В исковом заявлении указано, что в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств истцу пришлось обратиться в суд, что причиняет нравственные страдания.

Суд, установив, что денежные средства за товар истцу не возвращены, пришел к выводу о причинении истцу ответчиком морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя. Исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, его поведение, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, 3 000 руб.

Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № от Дата в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Между тем, денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены. Доказательств фактического удовлетворения требований истца, перечисления денежной суммы истцу не представлено ответчиком. Таким образом, требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, что, наряду с установленным судом фактом нарушения его прав, является основанием для взыскания штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 500 руб., из расчета (68 000 + 3000)/2. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не установил.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ – ░ ░░░░░░░ 68 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 540 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.