Решение по делу № 8Г-906/2020 от 02.12.2019

I инстанция    вЂ“ Коротова Р•.Р“.

II инстанция    вЂ“ Масленникова Р›.Р’., Дегтерева Рћ.Р’. (докладчик), Лобова Р›.Р’.

Дело № 88-4272/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов А.Н. к ООО «Дипломат-Консалтинг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-581/2019)

по кассационной жалобе Романов А.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения истца Романова А.Н. и его представителя адвоката Онищенко Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Дипломат-Консалтинг»
Большакова И.С., возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М. о наличии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дипломат-Консалтинг» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности менеджера, взыскании задолженности по заработной плате в размере 141 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу, о чем уведомил руководство компании телеграммой. Накануне,
ДД.ММ.ГГГГ он по заданию работодателя осуществлял работу вне офиса – встречался с клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ об увольнении за прогул. Увольнение считает незаконным, прогула не совершал.

Ответчик иск не признал.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 2373 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романова А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его рабочее место не определялось по адресу: <адрес>.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Тверской районный суд города Москвы 15 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 2 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда истец
Романов А.Н. и его представитель адвокат Онищенко Р.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ООО «Дипломат-Консалтинг» Большаков И.С. возражал в удовлетворении жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлов И.М. в заключении указал на наличие оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Романов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Дипломат-Консалтинг» в трудовых отношениях, работал менеджером с окладом 10 000 рублей в месяц. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Премирование работника осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами.

Впоследствии изменялся размер должностного оклада работника дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен режим неполного рабочего времени (0,75 ставки) с продолжительностью 30 часов в неделю с двумя выходными днями: начало работы в 8:00, окончание рабочего дня в 15:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 по 13:00.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работнику изменено место работы на Обособленное подразделение ООО «Дипломат-Консалтинг», расположенное по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника установлен в размере 18 742 руб. С учетом установленного ранее режима неполного рабочего времени (0,75 тарифной ставки) размер должностного оклада составил 14 057 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Н. переведен в обособленное подразделение ИФНС № менеджером с окладом 14057 руб., исходя из 0,75 тарифной ставки (том 1, л. д. 29).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Н. уволен с занимаемой должности по пункту 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению послужили акты работодателя об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Романов А.Н. отсутствовал на рабочем месте с 8:00 до 15:00 по адресу: <адрес>, и трудовые обязанности вне основного места работы не исполнял.

В своих объяснениях истец Романов А.Н. ссылался на приостановление работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы, о чем он известил работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал анализ представленным работодателям доказательствам - расчетным листкам за период с августа по октябрь 2018 года, платежным ведомостям за июль и август 2018 года, из которых следует, что за работодателем имеется задолженность в размере 2373 руб. 96 коп., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, и пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части. Задолженность в размере 2373 руб. 96 коп. взыскана в пользу истца.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое получение истцом заработной платы в указанный период в ином размере, чем тот, что предусмотрен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе, суд исходил из того обстоятельства, что задолженность по выплате истцу заработной платы за первую половину августа 2018 года у ответчика отсутствовала, поскольку по условиям трудового договора окончательный расчет по заработной плате должен производиться 13 числа следующего месяца, а истец прекратил выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано законным основанием для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. При наличии спора о размере заработной платы каких-либо законных оснований для приостановления работы у истца не имелось. Задолженность по начисленной заработной плате за август 2018 года за фактически отработанное время депонирована работодателем, но фактически не выплачена, так как осталась невостребованной в связи с отсутствием истца на рабочем месте с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам. Начисление премиальной части заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось по причине отсутствия для этого оснований по результатам выполненной сотрудником работы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт прогула имел место. Учитывая длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, работодатель имел право расторгнуть трудовой договор. Тяжесть совершенного проступка учтена, а право выбора меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от
17 июля 2018 года № 1893-О).

Признавая законность увольнения Романова А.Н. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен.

Вместе с тем, данный вывод судебных инстанций сделан при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ место работы
Романова А.Н. не определено.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работнику изменено место работы на Обособленное подразделение ООО «Дипломат-Консалтинг», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Н. переведен в обособленное подразделение ИФНС №. В приказе местонахождение обособленного подразделения не указано.

В актах об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что Романов А.Н. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>.

С учетом пояснений истца, оспаривающего установление постоянного рабочего места по вышеуказанному адресу, заявлявшего об осуществлении работы ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя вне офиса, суд первой инстанции не предложил работодателю, на которого возлагается обязанность доказать законность увольнения, представить доказательства отсутствия Романова А.Н. без уважительных причин на согласованном сторонами рабочем месте.

Трудовым кодексом Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и на предотвращение необоснованного расторжения трудового договора в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения за прогул, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные).

Осуществляя же судебную проверку законности увольнения и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

С учетом исковых требований Романова А.Н., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за июль и август 2018 года работодатель имел задолженность перед работником в размере 2373 руб. 96 коп. Работник полагал, что размер задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ значительно больше и известил работодателя о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заблуждение работника, в установленном порядке предупредившего работодателя о приостановлении работы, относительно размера его заработной платы не может быть расценено как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Романова А.Н. за прогул судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд первой инстанции формально сослался на учет тяжести совершенного проступка, однако никаких доказательств этому ответчиком не представлено.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё