Решение по делу № 2-1214/2019 от 05.03.2019

Дело №2-1214/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. с участием представителя истца Козлова М.А. при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серявин В.В. к Артюшкин М.Л. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Серявин В.В. обратился в суд с иском к Артюшкину М.Л. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 22.12.2016 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 5 400 000 руб. под 15% годовых на срок до 01.02.2017. В указанный срок сумма займа и проценты ответчиком не были возвращены, в связи с чем по состоянию на 04.03.2019 образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 400 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 04.03.2019 в размере 1 779 780 руб. 82 коп., проценты за пользование займом в размере 0,041% от невозвращенной суммы займа за каждый день, начиная с 05.03.2019 по день фактического возврата суммы займа включительно, неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 04.03.2019 в размере 4 109 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день, начиная с 05.03.2019 по день фактического возврата суммы займа включительно.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Козлов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Ответчик Артюшкин М.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2016 между Серявиным В.В. и Артюшкиным М.Л. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 400 000 руб. на срок до 01.02.2017 под 15% годовых. Проценты на сумму займа подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов и/или основной суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа и (или) процентов на сумму займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, также не оплачены проценты за пользование займом.

В соответствии с прилагаемым истцом расчетом общая задолженность по договору займа по состоянию на 04.03.2019 составляет 11 289 180 руб. 82 коп., в том числе 5 400 000 руб. – основной долг, 1 779 780 руб. 82 коп. – проценты, 4 109 400 руб. 00 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по договору.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп., и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серявин В.В. удовлетворить.

Взыскать с Артюшкин М.Л. в пользу Серявин В.В. задолженность по договору займа от 22.12.2016 по состоянию на 04.03.2019 в размере 11 289 180 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., всего – 11 349 180 руб. 82 коп.

Взыскать с Артюшкин М.Л. в пользу Серявин В.В. проценты за пользование займом по договору займа от 22.12.2016 в размере 0,041% от суммы невозвращенного займа за каждый день, начиная с 05.03.2019 по день фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Артюшкин М.Л. в пользу Серявин В.В. неустойку по договору займа от 22.12.2016 в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день, начиная с 05.03.2019 по день фактического возврата суммы займа включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2019.

Судья                                                                                     В.В.Усков