Решение от 12.05.2023 по делу № 22-988/2023 от 14.04.2023

Дело № 22-988/2023

Судья Семенов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Изоркина А.С.,

осужденного Михайлова В.В.,

адвоката Калашниковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашниковой В.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года в отношении

Михайлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Михайлова В.В., адвоката Калашниковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изоркина А.С., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года Михайлов В.В., судимый:

- 28 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 августа 2018 года переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение; 19 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 25 ноября 2020 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 9 февраля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 16 марта 2021 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 15 ноября 2021 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Михайлову В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Михайлову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Михайлова В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Михайлову В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 6 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Михайлов В.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании вину Михайлов В.В. в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова В.В.указывает на незаконность приговора.

Считает, что из обвинения Михайлова В.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежит исключению факт неявки на регистрацию 11 января 2022 года.

Отмечает, что со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 20 января 2022 года истек годичный срок. При определении вида исправительного учреждения суд неверно назначил для отбывания Михайлову В.В. наказания исправительную колонию строгого режима.

Указывает, что Михайлов В.В. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Следовательно, имелись основания для назначения отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Считает, что неправильное назначение вида исправительного учреждения повлекло необоснованный зачет в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отмечает, что Михайлов В.В. вину в совершении преступлений признал, оказал содействие органу предварительного расследования, в содеянном раскаялся. <данные изъяты> подсудимого признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Считает, что приговор в части назначения наказания, определения вида исправительного учреждения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей подлежит изменению в сторону смягчения.

Просит изменить приговор и назначить Михайлову В.В. минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Бабаев А.М. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, мотивируя тем, что отсутствуют основания для изменения приговора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы о доказанности вины Михайлова В.В. в преступном деяниях, за совершение которых он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Михайловым В.В. преступлений и доказанность его вины, а также юридическую оценку его действиям, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Михайлова В.В.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Выводы суда о наличии в действиях Михайлова В.В. указанных выше составов преступлений являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным документам дела, нет. Показания свидетелей обвинения логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами.

В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности

Михайлова В.В. и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях.

Судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся доказательств вина Михайлова В.В. всамовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора; неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, судом первой инстанции установлена правильно, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ Михайловым В.В. совершена 16 ноября 2022 года, то есть в тот день, когда он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Следовательно, к данному дню не истек годичный срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи с/у № 8 Московского района г. Чебоксары от 20.01.2022. В связи с чем является несостоятельным довод жалобы адвоката, что из обвинения Михайлова В.В. подлежит исключению факт неявки на регистрацию 11 января 2022 года.

При назначении Михайлову В.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного и наличие у него смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние и <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Михайлову В.В. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правильно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28.10.2015 имела правовое значение для установления над Михайловым В.В. административного надзора на основании судебного решения, и позволило суду по данному делу признать его надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней мотивам.

Назначенное осужденному наказание по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым.

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: