Решение по делу № 11-180/2017 от 16.05.2017

Мировой судья Доржиев А.И.

Гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Симончука С. В., Либерзона Л. А., Старикова В. С. к Управляющей организации ООО ЖКС "Саяны" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истцов Симончука С. В., Либерзона Л. А., Старикова В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Симончук С. В., Либерзон Л. А., Старикова В. С. к Упарвляющей организации ООО ЖКС «Саяны» о взыскании убытков оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Симончук С.В., Либерзон Л.А., Стариков В.С. просили взыскать с ответчика ООО ЖКС «Саяны» в возмещение убытков переплату, произведенную ими при оплате за отопление квартир по нормативу потребления в течении девяти месяцев в связи в ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязанностей. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений расположенных в жилом <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГг. был введен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Данный прибор учета не был принят ПАО «ТГК-14» в связи с тем, что в нарушение Постановления Правительства РФ №1034 от 18.11.2013г. прибор учета тепловой энергии не имеет раздельного учета расхода горячей воды (теплоносителя) на нужды горячего водоснабжения дома. Начисления за коммунальную услугу по отоплению квартир истцов с ДД.ММ.ГГГГ. производились по нормативу потребления. ООО ЖКС «Саяны» был уведомлен о необходимости установки дополнительного устройства для учета теплоносителя, однако ООО «ЖКС Саяны» проигнорировало данное уведомление, в дальнейшем производилась переписка с ПАО «ТГК-14» о необходимости приемки поверенного ОДПУ в эксплуатацию. После повторного напоминания о необходимости монтажа прибора дополнительного учета теплоносителя, прибор в новом составе был смонтирован и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг. Считает, что именно по вине ООО ЖКС «Саяны» в течении 9-ти месяцев истцы понесли убытки в виде оплаты за отопление квартир по среднемесячному нормативу потребления, в то время как введенный в эксплуатацию прибор учета за ДД.ММ.ГГГГ. показал фактический среднемесячный расход тепловой энергии на отопление одного квадратного метра жилой площади значительно ниже. Считают начисление значительно завышенной платы за отопление квартир истцов является упущенной выгодой для истцов, ответственность за которую ложится на ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцы Симончук С.В., Либерзон Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Истец Стариков В.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика Терешина Л.П., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением истцы обратились в суд с апелляционной жалобой в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указали, что мировой судья некорректно сослался на то, что истцами не представлен расчет за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГг. Полагает, что истцами такие данные не могли быть представлены в виду их физического отсутствия. В данном случае переплата является упущенной выгодой истцов.

В судебном заседании истец Симончук С.В. поддержал доводы жалобы. суду пояснил, что ответчиком в нарушение действующего законодательства не был установлен прибор учета с возможностью раздельного учета горячего водоснабжения и тепловой энергии, поэтому длительное время собственники квартир производили оплату по установленному среднему тарифу.

В судебное заседание истцы Либерзон Л.А., Стариков В.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Терешина Л.П., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы. Суду пояснила, что установка общедомовых приборов учета производится по решению общего собрания собственников, собственники не инициировали собрание, поскольку это дополнительные расходы, они должны были быть утверждены собственниками на собрании. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки ввести ОДПУ в эксплуатацию после поверки, однако в нарушение действующего законодательства ОДПУ АО «ТГК-14» принят не был. Считает, что истцами убытки не доказаны, вины ответчика в убытках истцов не имеется, т.к. им было известно о наличии отказов АО «ТГК-14» в принятии ОДПУ.

Как следует из материалов дела истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (Симончук С.В.), ДД.ММ.ГГГГ.(Либерзон Л.А.), от ДД.ММ.ГГГГ. (Стариков В.С.).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в доме по <адрес> был установлен прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., данный прибор учета поверен, однако не был допущен в эксплуатацию в связи с тем, что в нарушение Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует дополнительный расходомер. Согласно акту допуска в эксплуатацию ОДПУ введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованиями истцы просили взыскать убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона (то есть на 27.11.2009) жилых домов, подключенных к системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды и энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Приведенное положение законодательства об энергосбережении согласуется с положением гражданского законодательства о бремени содержания имущества, которое возлагается на собственника этого имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В частности, на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, специализированным потребительским кооперативом. В данном случае содержание имущества заявленных многоквартирных домов от имени собственников осуществляется ответчиком - управляющей компанией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") соразмерно их доле в праве собственности на общее имущество дома (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом у собственников возникла обязанность по установке прибора учета, в том числе и несения расходов на приобретение и установку расходомера, однако собственниками собрание проведено не было. При этом ответчик правомерно ссылается в том числе и на то обстоятельство, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки введения общедомового прибора учета в эксплуатацию. Более того, ответчиком в ходе судебного разбирательства указано и на извещенность собственников жилых помещений, в том числе истцов о необходимости произвести действия по установке расходомера, данное обстоятельство не оспаривалось истцом Симончук С.В. участвовавшим в судебном разбирательстве.

Кроме того, истцами не доказано наличие убытков в том объеме, который указан истцами.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи суд считает постановленным правильно, в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Симончука С. В., Либерзона Л. А., Старикова В. С. к Управляющей организации ООО ЖКС "Саяны" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Симончука С.В., Либерзона Л.А., Старикова В.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья: подпись Болдохонова С.С.