Решение от 30.03.2018 по делу № 2-940/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 апреля 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Шнаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Цесарь А. С. к Серых В. Г. о сносе самовольно возведенной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Цесарь А. С. обратилась к Серых В. Г. о сносе самовольно возведенной конструкции. Исковые требования, уточненные в порядке ст. 19 ГПК РФ, мотивированы тем, что Истцу, Цесарь А. С., принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обращается в связи с тем, что под окнами квартиры истца №, Цесарь А.С., расположенной на втором этаже, возведена спорная входная группа, состоящая из бетонных блоков, колон, ступеней и козырька у входа в магазин «7 скорость», которая соединена со стеной многоквартирного дома. Фототаблица прилагается.

Спорна конструкция находится перед входом в торговое нежилое помещение с уловным № общей площадью 128.6 м², этаж 1, номера поэтажном плане №, принадлежащее ответчику, Серых В. Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, выданного дата Со стороны ответчика также предоставлен технический паспорт с инвентарным номером № от дата, из которого усматривается, что спорная конструкция не указана как составная часть вышеуказанного нежилого помещения.

По данному факту истица обращалась в градостроительный комитет Администрации <адрес>, однако желаемого результата - демонтажа не достигнуто, с таким решением не согласны. Как следует из ответа, право собственности на нежилое помещение, при входе которого расположен спорный объект принадлежит ответчику Серых В. Г.. Таким образом, кроме как в судебном порядке, восстановить нарушенные права истицы невозможно. Данная конструкция причиняет истцу массу неудобств, чем и нарушает права истицы на пользование общим имуществом, Цесарь А. С.. Неудобства выражаются в следующем:

- громкий звук от подающих частиц воды (дождь, капли от кондиционеров верхних этажей);

-перекрыт вид, как в окна, так и из них;

-при высокой температуре атмосферного воздуха, при нагреве кровли конструкции, квартиру при открытых окнах попадает горячий воздух; -зимой скапливается снег перед окнами;

-в теплое время года на крыше конструкции скапливается мусор в виде окурков и других бытовых отходов;

-истица не хочет чтобы на её окнах были установлены решётки, однако в связи с тем, что доступ 3 лиц облегчен в квартиру истца, это выступает необходимой мерой безопасности;

-в зимнее время года скапливается много снега на крыше козырька спорной входной группы, который делает лоджию более холодной, а также засыпает кондиционер.

Правовое обоснование настоящего искового заявления:

В соответствии с абз.1 п.1, п.2, п.4 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

На общем собрании вопрос о возможности постройки спорного объекта не выносился, в повестке не формировался. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания на возведение спорного объекта.

Редакция ЖК РФ от 04.05.2010 г. не претерпела значительных изменений по сравнению с действующей редакцией, действия ответчика могли бы расцениваться как легальные в случае решения общего собрания по повестке дня о строительстве спорного объекта.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Договора на пользование общей стеной у ответчика также нет, отсутствует и договор аренды земельного участка под спорной входной группой, что также противоречит принципу возмездности пользования земельными участками, находящимися в неразграниченной муниципальной собственности.

Истица разрешения на возведение каких-либо конструкций, сооружений не давала, равно как и другие жильцы, против сохранения данного объекта. Спорная конструкция подлежит сносу/демонтажу, как незаконно возведённая, нарушающая права как истицы на пользование общим имуществом, так и иных жильцов.

Выполненные работы ответчиком по возведению с фасадной части дома входной группы, изменили параметры наружной стены и использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При таких обстоятельствах спорная входная группа становится неотъемлемой частью нежилого помещения, влечёт изменение его параметров.

Со стороны Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя был получен ответ № от дата, в котором указано, что срок действия разрешения от дата окончился, что световые короба с наименованием автомобильных марок демонтированы. Таким образом, разрешение комитета выдавалось на установку элементов информационного характера, прокол правления ТСЖ «ЛОТОС» от дата разрешал размещение наружной рекламы. Обобщая данную информацию, можно прийти к выводу о том, что процедура при возведению спорной входной группы не соблюдена, таким образом входная группа нелегальна.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.36, ст.46 ЖК РФ, ст.246, ст.247, ст.290, ст.304 ГК РФ, а также сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, просит, признать спорную входную группу, состоящую из фундамента, колонн, ступеней и крыши, расположенных на 1 этаже по адресу: РФ, СК, <адрес>, у входа в нежилое помещение с уловным №, общей площадью 128.6 м², этаж 1, номера поэтажном плане №, принадлежащее ответчику, Серых В. Г., возведенной незаконно; обязать ответчика осуществить снос спорной входной группы, состоящей из фундамента, колонн, ступеней и крыши, возведённых у входа в нежилое помещение с уловным №, общей площадью 128.6 м, этаж 1, номера поэтажном плане №, принадлежащее ответчику, Серых В. Г..

Истец, Цесарь А. С., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчик, Серых В. Г., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель Цесарь А.С. согласно доверенности Подгаевский А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Серых В.Г. согласно доверенности Калюкарин И.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая данную позицию тем, что в производстве Промышленного районного суда находится гражданское дело по иску Цесарь А.С. к Серых В.Г. о признании спорной входной группы возведенной незаконно и ее сносе, с указанными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

Возведение конструкции козырька над входом в нежилое помещение было произведено с целью безопасности здоровья и жизни граждан, так как в результате падения снега с крыши и подоконников, мусора из окон могут пострадать посетители нежилого помещения. Более того, требование по сооружению подобных козырьков предусмотрено СНиПами и специальными правилами (п. 5.1. СНиП 31-06-2009, п. 5.1.2 СП 31-107, п. 4.15. изм. № СНиП дата-89 «Общественные здания и сооружения», п. 3.14 СНиП 35-0102001, п. 8.1 СНИПом №). Таким образом, сооружение навеса было произведено не только на законных основаниях, но и является обязательным условием для эксплуатации помещения, принадлежащего Серых В.Г.

При демонтаже данной конструкции возникнет вероятность получения травм людьми при входе и выходе из нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома, что нарушает п. 8.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами инженерным оборудованием. При демонтаже козырька

возникнет вероятность нанесения травм людям в результате скольжения, падения, так как на подиуме при входе в здание возможно образование наледи в зимний период времени.

При демонтаже козырька возникают нарушения требований статьи 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой здание или сооружение должно быть проектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в то же время право собственности у истца возникло в 2013г., а последние изменения навеса производились в 2010 году, можно сделать вывод, что Цесарь А.С. приобретая в собственность кварту № по адресу <адрес> знала или должна была знать, что под окнами квартиры расположен спорный навес.

Таким образом, полагаем, что демонтаж козырька повлечёт нарушение принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Навес был сооружен в 2004 году, до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в виду чего, считаем, что применение его норм к возникшим правоотношениям не возможно, тем не менее, даже ЖК РФ согласия на сооружение навеса не предусмотрено:

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в числе прочего несущие конструкции дома.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с

согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Под «реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)» понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст. I Градостроительного кодекса РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Доказательств, того, что установка данного козырька является реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой помещений, либо то, что в результате установки данной конструкции (козырька) происходит уменьшения общего имущества дома, присоединения части общего имущества дома к помещению ответчика, истцом представлено не было.

Таким образом, доводы истца о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку данного навеса, считаем не обоснованными.

Представитель градостроительного комитета, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо - Представитель ТСЖ «Лотос», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ИП Ефремова Т.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Третье лицо- <адрес> по строительному и жилищному надзору, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, причина неявки суду не известна.

Третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие. Суду представлен отзыв, просило вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, причина неявки суду не известна.

Свидетель Кудельский Н.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что он непосредственный исполнитель этой пристройки. Пристройку они делали, их бригада от ООО «Прима» при «Гражданстрой». Их бригада полностью делала пристройку. Пристройку делали по проекту, он не знает, сохранился или нет проект, он исполнитель. «Гражданстрой» сейчас существует, а «Прима» нет. Сначала они залили фундамент, поставили опалубку и залили площадку, специально делали гнезда под столбы, потом столбы естественно приварили, обрешетка и накрыли этим, металлическим шифером и сделали потом ограждение. Крыша пристройки на колоннах стояла. Столбы квадратные были. Размер 120 на 120, столбов сколько не помнит, 5-6 примерно. Крыша от окна сантиметров где-то 80-90 ниже уровня окна, в смысле подоконника, окно не загораживала. Строение, в частности ступеньки с пандусами, с козырьком сооружалось в 2003 году начиналось, зима была перед Новым годом, а заканчивали мы уже на следующий год уже в 2004 году в январе месяце, непосредственно этот навес. Конструкция не состоит из фундамента и блоков. Ставили опалубку просто, реально по масштабу ступенька стандарт идет 30 на 15. Мы от организации работали, по проекту делали. Сам дом, в 2002 или 2003 году,, точно сказать не может. Они в этом доме работали, их бригада занималась отделкой, внутренние работы, все лестничные площадки это они выложили плитку, года полтора или два они там работали. Они работали по проекту, у них был отдельный проект. Отдельный проект на пристройку, выдало их начальство - ООО «Прима». О том, данная документация хранится в «Гражданстрое», это дочерняя организация-не знает. В январе 2004 года окончили строительство.

Свидетель Бурцев В. Н., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что поскольку он занимается рекламой, они делали рекламную вывеску, заказчиком была заказана реклама на открытый магазин. Весной 2004 года он ее выполнял. Он выполнял работу на козырьке, на навесе который над магазином. Навес представлял из себя перекрытие на столбах. Нет, проект не остался. Через года два поступило распоряжение от Администрации зарегистрировать рекламу и они ее зарегистрировали в 2007 году, но эскиз тоже самый.

Изготавливали и монтировали рекламу летом - весной 2004 года. Задачей было чисто дизайнерское оформление, да и иных вопросов легитимности и правильности этой конструкции мы не рассматривали.

Свидетель Морозова А. В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ пояснила суду, что в 2004 году козырек уже присутствовал, в январе 2005 года уже полноценно с козырьком, с рекламой, с вывеской «Седьмая скорость». В декабре 2004 года точно, потому что они начали уже с января завозить товар в магазин, то есть в декабре это точно. Реконструировали в 2007 году. Об изменении параметров - там были просто трубы железные, трубы увеличились в объеме впоследствии. А порожки такие же остались. О технической части не может пояснить. В магазине является управляющей. Она не занималась реконструкцией. Параметры были не на много изменены в 2007 году, потому что там явно из-за самой формы столбов казалось что увеличилось. Проектную документацию не видела, ей занималась Т.В. Серых. Диаметр колонн, точно увеличился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Цесарь А. С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Под окнами квартиры истца располагается пристройка с порожками магазина «Седьмая скорость». Помещение принадлежит Серых В.Г. на праве собственности, арендует магазин –ИП Ефремова Т.В.

дата проведена государственная регистрация права собственности Серых В.Г. на нежилое помещение, номер на поэтажном плане 22-29, этаж -1.

дата истцом получен ответ из Комитета градостроительства Администрации <адрес>, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Поскольку устройство навеса не привело к уменьшению общего имущества собственников квартир, а также не связано с реконструкцией здания, получение согласия всех собственников для производства данного вида работ не требуется. Монтаж конструкции произведён в соответствии с проектной документацией, согласованной архитектором <адрес> дата, и в соответствии с действующими на момент согласования НПА такое согласование являлось необходимым и достаточным условием для производства данных работ. Конструкция и материалы навеса на сегодняшний день соответствуют согласованному.

Согласно плану, представленному ГУП «Крайтехинвентаризация» по периметру всего дома по <адрес> на схеме не отмечено входов и ступеней. Имеется запись от дата о том, что изменений в помещениях № (нежилое помещение Серых В.Г.) нет. Ранее проверки производились в 2008,2005,2007 гг.

Цесарь А.С. обратилась с исковым заявлением к Серых В.Г. о сносе спорной входной группы, состоящей из фундамента, колонн, ступеней и крыши.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (ч. 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (ч. 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 1 пункта 14 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведенная ответчиком пристройка к принадлежащему ему помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который не был сформирован и в отношении которого не был произведен кадастровый учет.

Истец не доказал, что строение обладает признаками капитального строения, что не позволяет отнести его к недвижимому имуществу и определить его как самовольную постройку в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устройство входной группы было произведена с соблюдением градостроительных норм, что подтверждается материалами дела и не может рассматриваться как самовольная постройка; доказательств того, что в результате возведения ответчиками входной группы нарушены права истца либо создается реальная угроза их нарушения, соразмерности нарушенных прав заявленным требованиям, суду не представлено.

Монтаж конструкции произведён в соответствии с проектной документацией, согласованной архитектором города Ставрополя дата, и в соответствии с действующими на момент согласования НПА такое согласование являлось необходимым и достаточным условием для производства данных работ. Истцом не доказано, что с 2004 года площадь конструкции увеличилась.

В соответствии с ч. 1 ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных фотографий, следует, чтовходнаягруппа, состоящая из металлической площадки заливных бетонных ступеней, со стороны нежилого помещения № является конструктивно единым целым с нежилым помещением №, поскольку его использование без использования спорнойвходнойгруппыне представляется возможным, иноговходав нежилое помещение № не существует. Суд критически относится к доводам истца о том, что данная входная группа появилась в 2007 году, ведь без ступеней и козырька вход в здание не отвечал бы СНиПам и специальным правилам.

В судебном заседании представитель истца отказался от мирового соглашения, пояснил, что истец не хочет, чтоб входная группа существовала под ее окном не в каком виде. Истец не представил суду доказательств, что спорная входная группа является капитальным строением.

Истец не просил суд о содействии в собирании доказательств, не указывал на невозможность получения доказательств самостоятельно, заключений специалистов не представлял, о проведении по делу экспертизы не ходатайствовал. Представленные фотографии, Ссылка истца на нарушение шумоизоляции в квартире, перекрытие спорной конструкцией вида из окна, нагревание ее кровли, скопление снега перед окнами, мусора несостоятельна, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ответчиком норм в указанной части.

Отсутствуют в материалах дела, не представлены стороной истца доказательств того, что в результате создания спорныхвходныхгрупп появился новый объект недвижимости по отношению к самому многоквартирному жилому дому, которым нарушаются права истца. Вход в здание за счет общей стены не переоборудовался.

Истцом представлено техническое заключение специалиста № от дата, в соответствии с которым сооружение (навес), расположенное по адресу: <адрес> примыкает на жестком соединении к имуществу общего пользования жилого дома (несущая стена). Суд критически относится к данному документу вследствие его не информативности, приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как перед началом производства исследования эксперт или специалист не был предупреждён об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стороны не извещались.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что между Цесарь А.С. и ТСЖ «Лотос» имеются конфликтные отношения. Суд, учитывая данные обстоятельства, считает возможным применить к данным правоотношением нормы ст. 10 ГК РФ, которые гласят, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФне распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Доказательств того, что размер общего имущества собственников многоквартирного дома - земельного участка, в связи с возведением ответчиками входной группы изменился, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что возведенный ответчиками вход в нежилое помещение препятствует (ограничивает) эксплуатацию (обслуживание) многоквартирного дома, ухудшает планировочные, санитарно-гигиенические, противопожарные и теплотехнические характеристики остальной части здания.

Согласно свидетельским показаниям Кудельского Н.А., Бурцева В.Н., Морозовой А.Н. входная группа существовала уже в 2004 года, оснований относиться критически к данным показаниям у суда не имеется, учитывая, что ответчик не несет ответственности за сохранность проектной документации спорного имущества, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств по данному гражданскому делу. Истец данные показания никак не опроверг.

Ответ на запрос Комитета градостроительства администрации <адрес> от дата № содержит следующие сведения: в соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Поскольку устройство навеса не привело к уменьшению общего имущества собственников квартир, а также не связано с реконструкцией здания, получение согласия всех собственников для производства данного вида работ не требуется. Монтаж конструкции произведён в соответствии с проектной документацией, согласованной архитектором <адрес> дата, и в соответствии с действующими на момент согласования НПА такое согласование являлось необходимым и достаточным условием для производства данных работ. Конструкция и материалы навеса на сегодняшний день соответствуют согласованному. Суд учитывает данный документ как допустимое доказательство в совокупности с иными доказательствами в обосновании отказа в удовлетворении исковых требований.

Так как навес был сооружен до введение в действие норм ЖК РФ, истцом не доказано, что входная группа является капитальным строением и в результате возведения ответчиками входной группы нарушены права истца либо создается реальная угроза их нарушения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 128.6 ░², ░░░░ 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 128.6 ░, ░░░░ 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>