Решение по делу № 33-12728/2024 от 16.10.2024

Судья Милуш О.А. № 33-12728/2024

24RS0046-01-2023-001355-92

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Платова А.С., Охременко О.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Хайруллина Александра Фаридовича к Герасименко Елене Владимировне, Лозовой Надежде Викторовне об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, по частной жалобе представителя ответчика Герасименко Е.В. – Бурбана А.М., на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2024 года, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика Герасименко Е.В. – Бурбана А.М. об отмене решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2023 года было отказано, заявление представителя Хайруллиной А.Ф. – Васильевой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения удовлетворено.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Е.В. в лице своего представителя Бурбана А.М. обратилась в суд с заявлением в котором просила пересмотреть решение Свердловского районного суда от 20 ноября 2023 года по иску Хайруллина А.Ф. к Герасименко Е.В., Лозовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2023 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска исковые требования Хайруллина А.Ф. к Герасименко Е.В., Лозовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования удовлетворены. Суд возложил обязанность на Герасименко Е.В, устранить препятствия в пользовании землями общего пользования СНТ «Такмак» путем сноса за свой счет деревянного и металлического ограждений, возведенных на землях общего пользования СНТ «Такмак» между земельными участками №, 77А/5 (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), протяженностью между точками с координатами №, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «Такмак» в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Однако, при составлении акта выноса в натуру точек координат, определенных указанным решением, кадастровым инженером Кудрявцевым С.В. от 12 апреля 2024 года установлено, что линия между 2-ой и 3-ей точками координат проходит через участок заявителя-ответчика Герасименко Е.Д., который находится в ее частной собственности. Данным решением суд обязал ответчика Герасименко Е.В. снести металлические и деревянные ограждения и обязал проложить дорогу истцу Хайруллину А.Ф. через ее земельный участок и дом. Данное решение невозможно исполнить, так как существенно нарушены права заявителя. Кроме того, истец ввел суд в заблуждение, указав, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700413:297, принадлежащий ему на праве собственности, существует только в качестве прохода, проезд к земельному участку полностью отсутствует. Данное утверждение не соответствует действительности. Так согласно кадастровой карте к участку истца Хайруллина А.Ф. имеется дорога.

Истец Хайруллин А.Ф. в лице своего представителя Васильевой С.М. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с Герасименко Е.В. в пользу Хайруллина А.Ф. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы на проведение кадастровых работ в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., в общей сумме 70 600 руб., а также судебную неустойку за неисполнение решение Свердловского районного суда от 20 ноября 2023 года, начисленную со дня следующего за днем вступления определения суда о взыскании такой неустойки в законную силу и до фактического исполнения указанного решения суда в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2023 года исковые требования Хайруллина А.Ф. к Герасименко Е.В., Лозовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования удовлетворены.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В частной жалобе ответчик Герасименко Е.В., в лице своего представителя Бурбана А.М., просит определение суда отменить, указывает на то, что при покупке земельного участка у Костина А.А., Герасименко Е.В. знала, что покупает участок площадью 304 кв.м., а фактически в пользовании у нее находится участок площадью 883 кв.м., так как предыдущему собственнику был выделен участок в таком размере. С целью исполнения решения суда ответчик обратилась к кадастровому инженеру Кудрявцеву С.В., который при составлении акта выноса в натуру точек координат согласно определения суда установил, что линия между 2-ой и 3-ей точек координат проходит через участок Герасименко Е.В., который находится в ее собственности. Таким образом, суд возложил обязанность на ответчика не только снести металлические и деревянные ограждения, но и обязал проложить дорогу через её участок. Кроме того, судом не установлена на момент рассмотрения заявления принадлежность земель общего пользования СНТ «Такмак». Вышеуказанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом при принятии решения по иску Хайруллина А.Р.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав мнение представителя заявителя Герасименко Е.В. – Бурбан А.М. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 названной правовой нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведен в ч. 3 ГПК РФ:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 названного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2023 года постановлено:

«Обязать Герасименко Елену Владимировну устранить препятствия в пользовании землями общего пользования СНТ «Такмак» путем сноса за свой счет деревянного и металлического ограждений, возведенных на землях общего пользования СНТ «Такмак» между земельными участками № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), протяженностью между точками с координатами № расположенными по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Такмак» в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу».

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 января 2024 года, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 11 марта 2024 года.

Согласно сведениям сайта ФССП Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство находится на исполнении, решение суда не исполнено.

В обоснование своих доводов сторона ответчика ссылается на акт кадастрового инженера Кудрявцева С.В., подготовленного 12 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 20 ноября 2023 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку при принятии решения суд основывался на совокупности всех представленных доказательств представленных сторонами в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом при вынесении решения 20 ноября 2023 года оценены доказательства, представленные в дело в полном объеме, к таковым относятся: проверка проведенная по обращению Хайруллина А.Ф. Департаментом Горимущества о соблюдения земельного законодательства, обследование спорного земельного участка Прокуратурой Красноярского края, акт полевого контроля, выполненный кадастровым инженером Шефер Д.В..

Указанным доказательствам дана оценка в решении и в настоящее время при подаче стороной ответчика заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам объективно ничем не опровергнуты описанные и исследованные судом доказательства по делу, поскольку по сути, доводы настоящего заявления сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением суда на ответчика возложена обязанность только устранить препятствия в пользовании землями общего пользования СНТ «Такмак» путем сноса деревянного и металлического ограждения, вопреки доводам настоящей жалобы в резолютивной части решения отсутствует указание на устройство какой-либо дороги через земельный участок Герасименко Е.В.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования, в то время как наличие иной точки зрения по вопросам, оценка которым дана в решении суда, не может являться основанием для пересмотра решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств своих доводов.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика поскольку они не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в пределах действия п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела указанные обстоятельства имели место быть и нашли свое отражение в решении суда от 20 ноября 2023 года.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства), либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела, либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования, в связи с чем, доводы Герасименко Е.В., а также несогласие заявителя с вступившим в законную силу решением суда, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, и которые не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Герасименко Елены Владимировны – Бурбана Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.С. Платов

О.В. Охременко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024г.