Решение по делу № 33-4056/2022 от 16.06.2022

Председательствующий: Темиркалина А.Т. Дело № <...>

<...>

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                 <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залевского Л.А. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области – Скакун Н. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>кадастровый № <...>), заключенный <...> между Залевским Л. А. и несовершеннолетним Залевским Л. Л.ем в лице законного представителя Залевской Т. В..

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Залевского Л. Л.а на <...> долю в праве общей долевой собственности на <...> (кадастровый № <...>), от <...> за № <...>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Залевского Л. А. в отношении <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> (кадастровый № <...>)», заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н.А. обратилась в суд с иском к Залевскому Л.А., Залевскому С.Л., Залевской Т.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Залевского Л.Л., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Залевского Л.А. с общей суммой задолженности более <...> рублей, кредиторами являются ИФНС № 2 ЦАО г. Омска, ООО «СФО Аккорд Финанс», АО «ОмскРТС», ООО «Вегас», ПАО Сбербанк.

Мер по добровольному исполнению обязательств Залевским Л.А. не предпринималось. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что <...> Залевским Л.А. на основании договора дарения произведено отчуждение в пользу Залевского Л.Л. принадлежавшей ему <...> доли в праве собственности на квартиру <...>

Полагала, что данный договор дарения является сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы, поскольку заключен с целью вывести имущество из-под возможного обращения взыскания на него.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры <...>, заключенный между Залевским Л.А. и несовершеннолетним Залевским Л.Л. в лице законного представителя Залевской Т.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Залевскому Л.А. с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области Скакун Н.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Залевский Л.А., третьи лица конкурсный управляющий ООО «Вегас», представители Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области, ИНФС № <...> по ЦАО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик Залевская Т.В. и представитель ответчиков Шухман Н.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Залевский Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена в полном соответствии с требованиями закона, квартира, расположенная по адресу: <...> приобретена на средства материнского (семейного) капитала и переданные доли родителей в соответствии с действующим законодательством принадлежат детям – Залевскому С.Л., Залевскому Л.Л. Кроме того, в квартире прописана дочь Залевского Л.А. от первого брака вместе с внуками, данная квартира является их единственным жильем. Таким образом, фактически жилое помещение принадлежит детям, оспаривание договора дарения будет связано с нарушением интересов несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Залевского Л.А. Шухман Н.В., Залевской Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Морозан В.О., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ранее у судебного пристава-исполнителя Скакун Н.А., в настоящее время у судебного пристава-исполнителя Морозан В.О. имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Залевского Л.А., предметом которого является взыскание денежных средств на общую сумму <...> руб., большая часть которой (<...> руб.) взыскана с него в пользу ООО «Вегас» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> о банкротстве ООО «Вегас» в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от <...> по заявлению конкурсного управляющего контролирующие ООО «Вегас» лица Лычковская Ю.В., Залевский Л.А., Залевская Т.В. привлечены к субсидиарной ответственности, с Лычковской Ю.В., Залевского Л.А., Залевской Т.В. в конкурсную массу ООО «Вегас» солидарно взыскано <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области от <...> в отношении Залевского Л.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № <...>, предметом исполнения по которому явилось взыскание задолженности в пользу ООО «Вегас» в размере <...> рублей. Как следует из постановления, его копия направлена Залевскому Л.А., <...> копия данного постановления получена Залевским Л.А. лично (том 1 л.д. 139-141).

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, задолженности перед взыскателями не погашены.

В ходе совершения исполнительных действий судебном приставом-исполнителем установлено, что ранее принадлежавшая на праве собственности Залевскому Л.А. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <...> (кадастровый № <...>) по договору дарения, заключенному <...>, была подарена несовершеннолетнему сыну Залевскому Л.Л., <...> года рождения. Переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что размер задолженности по сводному исполнительному производству в настоящее время составляет примерно 16 900 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания вышеуказанного договора дарения недействительным в силу наличия злоупотребления правом сторон договора при его заключении.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 К Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации).

В данном случае злоупотребление правом выражается в безвозмездном отчуждении имущества ответчиком в пользу своего несовершеннолетнего сына с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по его обязательствам. Такое злоупотребление тем более очевидно, что в связи с заключением договора дарения должник Залевский Л.А. не только утратил право на часть своего имущества, но и не получил за него какого-либо равноценного предоставления, что существенно ограничило возможность исполнения им, в том числе, принудительного, имеющихся у него денежных обязательств перед кредиторами.

Указанное обстоятельство само по себе является достаточным для удовлетворения иска, предъявленного судебным приставом-исполнителем в интересах кредиторов в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов о взыскании с Залевского Л.А. денежных сумм.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, имея задолженность перед кредиторами в значительном размере, Залевский Л.А. распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке (заключив договор дарения) с намерением уйти от исполнения своих обязательств. В рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд верно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем возврата Залевскому Л.А. <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<...>, поскольку безвозмездным отчуждением принадлежавшего должнику Залевскому Л.А. недвижимого имущества нарушаются права взыскателей, и такие права в отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно в разумный срок исполнить судебный акт, не могут быть восстановлены иным способом.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что квартира приобретена на средства материнского (семейного) капитала, жилое помещение фактически принадлежит детям, а оспаривание договора дарения связано с нарушением интересов несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, с момента приобретения спорной квартиры <...> (том 1 л.д. 79-81) до совершения спорной сделки <...> Залевский Л.А. при наличии воли и желания распорядится своей долей в праве собственности на квартиру <...> в пользу детей имел для этого достаточно времени, между тем спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом решения о привлечения его к субсидиарной ответственности и возбуждения исполнительного производства.

Довод о возможности исполнения требований исполнительных документов посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность Залевского Л.А. обоснованно был отклонен судом первой инстанции. Из представленной по запросу суда судебным приставом-исполнителем копии постановления от <...> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и иных документов следует, что её размер составляет всего <...> руб., что значительно меньше задолженности Залевского Л.А. Кроме того, данная задолженность погашается в ходе исполнительного производства незначительными суммами, что свидетельствует о невозможности исполнить обязательства Залевского Л.А. перед ООО «Вегас» и иными кредиторами в разумный срок без обращения взыскания на иное имущество Залевского Л.А.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>