Решение по делу № 33-2670/2015 от 19.05.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шкарупина С.А. Дело № 33-2670/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Коноваленко А.Б., Шевченко С.В.,

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поляшовой С.Г. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска Поляшовой С.Г. к Камсину С.Н., Нечай О.Н. о признании газопровода самовольным сооружением, признании недействительными рабочего проекта, акта приемки законченного строительством объекта от 27 сентября 2011 года, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса газопровода за пределы границ земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Поляшовой С.Г. –Шутовой И.М., Поляшова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Нечай О.Н. – Кузина В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляшова С.Г. обратилась в суд с иском к Камсину С.Н., ООО «Сегмент», ОАО «Калининградгазификация» о признании трассы газопровода низкого давления самовольно построенным сооружением, понуждении ответчиков за свой счет демонтировать самовольно построенное сооружение либо установить, что истец вправе совершить действия по демонтажу этого газопровода за счет ответчиков и со взысканием с них расходов. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменила и, указав ответчиками Камсина С.Н. и Нечай О.Н., просила признать газопровод низкого давления, построенный на земельном участке с КН № для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольно построенным сооружением; признать рабочий проект газопровода низкого давления по газоснабжению жилого дома № по <адрес>, разработанный ООО «Б.», по которому данный газопровод возводился, а также акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27 сентября 2011 года, которым данный газопровод вводился в эксплуатацию – недействительными; устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, находящимся по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков как лиц, осуществивших строительство самовольного сооружения – трассы газопровода низкого давления, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет вынести газопровод низкого давления длиной 27,3 метра за пределы границ земельного участка с КН № для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; в случае, если ответчики в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу не вынесут указанную трассу газопровода, то истец вправе совершить действия по выносу этого газопровода за счет ответчиков и со взысканием с ответчиков расходов; взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в пользу истца в размере рыночной стоимости прав аренды на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в период с 2011 года по 15 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, а также долевым собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено неоконченное строительством вспомогательное строение (баня). Ответчиками без согласования с органами местного самоуправления и согласия собственника земельного участка с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 31 ЗК РФ было произведено строительство газопровода низкого давления. По сообщению администрации Гурьевского городского округа Калининградской области разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода низкого давления не выдавались. Актом выбора трассы газопровода строительство газопровода предусмотрено за пределами земельного участка истца, однако без согласования в установленном законом порядке трасса газопровода проложена по земельному участку истца. Полагает, что построенный газопровод является самовольно построенным сооружением, а проект строительства газопровода и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27 сентября 2011 года являются недействительными. Считает, что данный газопровод нарушает её права, поскольку требует установления охранной зоны газопровода низкого давления (по 3 метра с каждой стороны газопровода) и влечет за собой ограничение прав собственников или иного использования земельного участка, не дает в полном объеме реализовать свое право пользования земельным участком. Согласия на использование части своей земли под размещение газопровода низкого давления истец не давала, договоров аренды или иных сделок истец с ответчиками не заключала, денежных средств в счет оплаты за пользование земельным участком от ответчиков не получала. Полагает, что сумма неосновательного обогащения в данном случае подлежит исчислению из рыночной стоимости прав аренды части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за период с 27 сентября 2011 года по 15 декабря 2014 года и составляет <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Поляшова С.Г., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Поляшовой С.Г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу требований статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 марта 2014 года по гражданскому делу № установлены следующие обстоятельства, которые в силу требований статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Нечай О.Н. является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 01.08.2013 года.

Собственниками квартир и общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, являются: несовершеннолетняя Р., Т., Поляшова С.Г., Поляшов Н.А., Поляшова С.Г., Н., Л., Ж., М.

Собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с назначением объекта: земли населенных пунктов – обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома, с КН № по адресу: <адрес>, являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а именно Н. (3/50 доли), Л. (3/50 доли), М. (6/25 доли), Т. (9/100 доли), Поляшова С.Г. (31/100 доли), Р. (9/100 доли), Поляшов Н.А. (9/100 доли), Ж. (3/50 доли).

На земельном участке с КН № на основании решения общего собрания собственников квартир и имущества в многоквартирном жилом доме № по <адрес> осуществлено строительство бани для обслуживания и эксплуатации принадлежащего им жилого дома.

Впоследствии земельный участок с КН № был разделен на два земельных участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома, на котором расположено неоконченное строительством здание бани, и №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № установлено, что в период с 04 мая 2007 года до заключения 01 августа 2013 года с Нечай О.Н. договора дарения собственником земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Камсин С.Н.

08 февраля 2008 года, являясь собственником указанного земельного участка, Камсин С.Н. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче заключения главного архитектора о соответствии посадки неоконченного строительством индивидуального жилого дома и об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил его создания, а также о согласовании трассы газопровода низкого давления для проектирования газоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 18 апреля 2008 года комиссия администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в результате осмотра трассы газопровода низкого давления признала пригодной трассу газопровода низкого давления для проектирования газоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № от 16 октября 2008 года акт выбора земельного участка под трассу газоснабжения вышеуказанного жилого дома был утвержден.

25 августа 2010 года Камсину С.Н. специализированной организацией – ОАО «Калининградгазификация», выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети природного газа объектов газопотребления – индивидуального жилого дома № по <адрес>, которыми подключение предусмотрено к распределительному газопроводу низкого давления диаметром 63 мм ПЭ, проложенному по <адрес>.

29 ноября 2010 года главой администрации Гурьевского городского поселения Камсину С.Н. выдано разрешение № на производство работ по прокладке приведенного выше газопровода низкого давления.

В период с 21 марта 2011 года по 28 июля 2011 года на основании проекта №, разработанного ООО «Б.», подрядной организацией ООО «Сегмент» осуществлены работы по газоснабжению жилого дома № по <адрес>.

Разработанный ООО «Б.» проект сам по себе прав и законных интересов истца не затрагивает.

В ходе производства строительно-монтажных работ по газоснабжению жилого дома по согласованию с ОАО «Калининградгазификация» в проект газоснабжения дома были внесены изменения, связанные с незначительными отклонениями от трассы прокладки газопровода.

Внесение таких изменений было обусловлено условиями природного ландшафта, а также необходимостью соблюдения градостроительных норм при прокладке газопровода.

Исходя из исполнительской съемки и предоставленных суду топографических схем, трасса проложенного к жилому дому № по <адрес> газопровода имеет отклонение в сторону земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, и подземно проходит по территории этого земельного участка вдоль его границы на расстоянии, не превышающем 0,79 метра от границы указанного земельного участка.

Обстоятельства невозможности прокладки газопровода к жилому дому № а по <адрес> также следуют из заключения специалиста ООО «Г.» № от 16 января 2015 года.

К таким выводам специалисты пришли на основании обследования прилегающей территории, в частности, спорный земельный участок граничит с землями общего пользования – парковой зоной, на территории которой произрастают высокорослые деревья, расположена опора освещения, имеются пешеходные дорожки с твердым покрытием.

Законченный строительством объект был принят комиссией в составе заказчика Камсина С.Н., представителя проектной организации ООО «Б.» и представителя технического надзора ОАО «Калининградгазификация» 27 сентября 2011 года.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта подрядчиком ООО «Сегмент» строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Суд по требованиям истца обоснованно не усмотрел оснований для признания данного акта недействительным.

16 июня 2011 года между ОАО «Калининградгазификация» и Камсиным С.Н. был заключен договор № на техническое и аварийное обслуживание газопровода низкого давления, для газоснабжения указанного выше жилого дома.

Таким образом, газопровод прошел проверку на соответствие его действующим в тот период строительным нормам и правилам, был введен в эксплуатацию 27 сентября 2011 года в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, а также фактическое использование земельного участка с КН №, в границах которого расположены хозяйственные постройки, предназначенные для обслуживания жителей, проживающих в жилом доме № и имеющие вспомогательный характер, а также то, что газопровод расположен на незначительном расстоянии от забора и глубина его залегания составляет 0,8 метров, что не может расцениваться как препятствие в использовании истцом спорного земельного участка, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что газопровод низкого давления, посредством которого осуществляется газоснабжение жилого дома № по <адрес>, препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по его назначению в полном объеме.

Стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что прохождением газопровода через земельный участок с КН № каким-либо образом нарушаются ее права, при том, что в силу п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению, а также того обстоятельства, что использование земельного участка, в частности, возведение детской площадки, беседки при наличии газопровода на этом земельном участке невозможно.

Из представленного стороной истца заключения специалиста ООО «Д.» инв. № от 16 февраля 2015 года такие обстоятельства не следуют.

Также не усматривалось оснований для утверждений об опасности причинения вреда в будущем.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, породившие неоднократные обращения в суд, органы прокуратуры.

Прокладка газопровода по газоснабжению жилого дома № по <адрес> началась 21 марта 2011 года, истец длительное время не предпринимала никаких действий по приостановлению строительства, по отмене документов, на основании которых стало возможным это строительство. Из чего усматривается наличие оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, на которые суд сослался в решении.

Истцом Поляшовой С.Г. не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения, приобретенного или сбереженного ответчиком за счет истца, в указанном в иске в размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств существенного нарушения прав истца, соразмерности заявленных требований последствиям прокладки трассы газопровода на расстоянии 0,79 см от границы земельного участка истца не представлено.

Все значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно.

Представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Отказывая в иске, суд вопреки доводам жалобы обоснованно сослался на заключение специалиста ООО «Г.» № от 16.01.2015 года, из которого следует, что проложить газопровод к жилому дому № по <адрес> иным путем невозможно, поскольку препятствием для этого является наличие на пути трассы газопровода, в том числе высокорослых деревьев, произрастающих в парковой зоне, что с очевидностью следует из материалов дела.

Доказательств нарушения Правил проектирования, строительства, ввода спорного газопровода в эксплуатацию, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с наличием на нем спорного газопровода, на что ссылается податель жалобы, не представлено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: