Решение по делу № 8Г-24043/2023 [88-24113/2023] от 18.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24113/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2023 (УИД 70RS0008-01-2023-000482-83) по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» о защите прав потребителя, признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Курочкина Василия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Курочкин В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» (далее - ООО МКК «Академическая») о признании нарушением требований части 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменения в одностороннем порядке предложенных заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при заключении договора займа № от 26.03.2023, признании нарушений требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от 26.03.2023 в связи с проставлением кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг при заключении договора займа № от 26.03.2023, признании договора займа № от 26.03.2023 недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 75,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, получив от ответчика сообщение о том, что ему повышен лимит на получение займа до 30 000 руб., он 26.03.2023 в сети интернет на официальном сайте ответчика по адресу https://web-zaim.ru/ в личном кабинете с целью получения займа выбрал сумму в размере 30 000 руб. и срок займа и нажал «отправить на рассмотрение», отказавшись от дополнительных услуг. Ознакомившись с индивидуальными условиями договора в сумме 30 000 руб. и прилагаемыми документами, выразил отказ на уступку прав требований, отказ от услуги «Рекуррентные (автоматические) платежи» и иные услуги и подписал договор. В течение минуты ему на карту вместо 30 000 руб. зачислили 18 000 руб., в результате чего оказалось, что он заключил договор займа № от 26.03.2023 на сумму 18 000 руб. В личном кабинете появились документы о том, что он заключил и подписал договор на сумму 18000 руб., в котором якобы выразил согласие на уступку прав требований, услуги «Рекуррентные (автоматические) платежи», хотя согласие на данные условия не давал, также, как и сам договор и заявление на займ в сумме 18 000 руб., не подписывал. Ответчик осознанно подделал и изменил юридически значимые документы в электронном виде с целью выгоды и навязывания услуг и условий, при наличии которых он бы не согласился оформлять и заключать данный договор займа. Доказательством являются пакет документов из личного кабинета, а также видеозапись оформления займа, которая подтверждает указанные факты о несогласованности условий договора, а также факт их не подписания, так как он согласовывал и подписывал совсем другие документы, которые исходили от ответчика. Ответчик проставил против воли истца отметки о согласии на оказание дополнительных услуг, заявление на займ и договор займа подписаны в одно и тоже время, а затем после подписания в одностороннем порядке изменены на другие условия, на которые он бы не согласился заключать договор займа, что подтверждается в том числе электронными подписями, содержащимися в документах, так и видеозаписью оформления договора займа.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признано нарушение ООО МКК «Академическая» требований части 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от 26.03.2023 в связи с изменением в одностороннем порядке предложенных заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» в пользу Курочкина В.В. 3000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. штрафа, 75,60 руб. почтовых расходов, а всего – 4575,60 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.09.2023 решение изменено, дополнена резолютивная часть указанием на признание нарушением обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от 26.03.2023, в связи с проставлением кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Также решение суда изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» в пользу Курочкина В.В. компенсации морального вреда, штрафа.

Определено ко взысканию 4000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. штраф.

Оспаривая законность апелляционного определения, Курочкин В.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца в части изменения условий договора в пункте 13 индивидуальных условий, в резолютивной части апелляционного определения не изменил решение суда первой инстанции в части требования о признании пункта 13 индивидуальных условий договора недействительным положением, не приведя мотивов этому, и не учитывая данный факт нарушения прав истца при определении и увеличении размера компенсации морального вреда. Также указывает, что апелляционный суд не дал оценку доводам о необоснованном отклонении судом первой инстанции доказательств противоправного списания денежных средств с карты и ее блокировки банком из-за действий ответчика, чем также был обоснован размер компенсации морального вреда.

От ООО МКК «Академическая» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с принятыми с принятыми судебными актами и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2023 Курочкин В.В. в системе на сайте ООО МКК «Академическая» (www.web-zaim.ru) заполнил и подал заявление о предоставлении потребительского займа с указанием параметров запрашиваемого займа, данных заявителя.

Из содержания указанного заявления следует, что Курочкин В.В. ознакомился с Правилами предоставления потребительских займов и Тарифами ООО МКК «Академическая».

После рассмотрения заявления Курочкина В.В. ООО МКК «Академическая» был сформирован пакет электронных документов, включающий в себя Индивидуальные условия договора займа от 26.03.2023 №, соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, согласие на обработку персональных данных, который направлен Курочкину В.В. через его личный кабинет для ознакомления и подписания.

Электронные документы подписаны Курочкиным В.В. посредством введения кода электронной подписи в своем личном кабинете на сайте ООО МКК «Академическая».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 224, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 443, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что истцу одобрен кредит на сумму 30000 руб., указанная сумма была отражена в оферте, сформированной ответчиком, при этом, после акцепта заемщика индивидуальные условия были в одностороннем порядке изменены в части предоставляемой суммы кредита в размере 18 000 руб., одновременно указанная сумма была перечислена на счет истца.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора займа от 26.03.2023 № недействительным, суд исходил из того, что согласно представленным в дело доказательствам договор займа между ООО МКК «Академическая» и Курочкиным В.В. заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью заемщика, порядок и форма заключенного договора займа соответствуют всем необходимым требованиям закона, денежные средства перечислены истцу на указанный им счет, сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целом согласился с выводами суда первой инстанции, однако не согласился с выводом о том, что требование истца о признании нарушением требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от 26.03.2023 в связи с проставлением кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг при заключении договора займа № от 26.03.2023 не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 310 ГК РФ, статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что из текста представленных в дело на бумажном носителе и распечатанных из личного кабинета истца Индивидуальных условий договора займа № от 26.03.2023 и Заявления о предоставлении потребительского займа №, заключённого между сторонами, следует, что истец и ответчик согласовали согласие заемщика на уступку права требования по договору (п. 13 индивидуальных условий), подключение услуги «КликСервис» стоимостью 1800 руб. (п. 24 заявления), подключение услуги «Рекуррентные платежи» (п. 28 заявления), вместе из тем, из видеозаписи, сделанной с экрана мобильного телефона истца, следует, что Курочкин В.В., 26.03.2023 подал в ООО МКК «Академическая» электронную заявку на предоставление займа, и совершая последовательный алгоритм действий по заключению электронным способом на основании данной заявки договора №, отказался от согласования пункта 13 Индивидуальных условий, проставив отметку в графе «Запрещаю» (данные действия отражены на 3 минуте видеозаписи в интервале между 15 и 18 секундами), также истец отказался от согласования пункта 24 и пункта 28 Заявления о предоставлении потребительского займа №, проставив отметку в графе «Не согласен» (данные действия отражены на 4 минуты видеозаписи в интервале между 9 и 24 секундами), пришел к выводу о том, что факт волеизъявления 26.03.2023 Курочкиным В.В. на согласование условий, изложенных в пункте 13 Индивидуальных условий договора займа, в пункте 24 и пункте 28 Заявления о предоставлении потребительского займа №, не подтвержден, в связи с чем удовлетворил исковые требования Курочкина В.В. о признании нарушением ООО МКК «Академическая» ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от 26.03.2023, в связи с проставлением кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Изменяя также решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в процессе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав Курочкина В.В. как потребителя, выразившийся в изменении ответчиком в одностороннем порядке Индивидуальных условий договора займа № от 26.03.2023, а также в проставлении кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. и, соответственно, штраф в размере 2000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца в части изменения условий договора в пункте 13 индивидуальных условий, в резолютивной части апелляционного определения не изменил решение суда первой инстанции в части требования о признании пункта 13 индивидуальных условий договора недействительным положением, не приведя мотивов этому, и не учитывая данный факт нарушения прав истца при определении и увеличении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению как не основанные на законе.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из просительной части искового заявления, Курочкин В.В. не заявлял требование о признании пункта 13 индивидуальных условий договора недействительным положением, заявив требование о признании нарушением требований части 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменения в одностороннем порядке предложенных заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при заключении договора займа №40164049 от 26.03.2023, среди которых он указывал и на его несогласие на уступку прав требований по данному договору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, дополнив выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения суда, относительно неправомерного изменения ответчиком пункта 13 индивидуальных условий, обоснованно не изменил решение суда в указанной части, поскольку заявленное истцом требование, удовлетворенное судом первой инстанции, охватывало указанное нарушение.

При этом суд апелляционной инстанции, усмотрев указанное нарушение увеличил размер компенсации морального вреда и штрафа, изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами его доводов о попытке ответчика совершить противоправное списание денежных средств с его карты и ее блокировки при наличии отказа истца на автосписание с его банковской карты, чем также был обоснован размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам по результатам исследования представленных истцом в обоснование данного обстоятельства доказательств, в том числе скриншотов входящих сообщений, а также детализации счета истца за период с 25.04.2023 по 26.04.2023 по номеру телефона +№, из которых данные обстоятельства установить не представилось возможным.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи оснований для признания доказанным такого нарушения со стороны ответчика и, соответственно, увеличения компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку представленных доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Василия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           В.Н. Бойко

Судьи                                                                                          И.Б. Севостьянова

                                                                                                     Е.А. Баер