Решение по делу № 33-6142/2014 от 11.12.2014

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-6142/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам Вахнина А.Н. и Вишнякова А.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2014 года, по которому:

Вахнину А.Н., Вишнякову А.О. в иске к ООО «Полимер-Коми» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 01.02.2014г. по 28.02.2014г., взыскании заработной платы за период с 01.02.2014г. по 28.02.2014г. в размере ... рублей, компенсации за задержку причитающихся сумм, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ в размере ... рублей ... копейки, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения Вахнина А.Н., его представителя Бабичева А.В., судебная коллегия

установила:

Вахнин А.Н. и Вишняков истцы обратились в суд с исками к ООО «Полимер-Коми» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 01.02.2014г. по 28.02.2014г., взыскании заработной платы за указанный период, компенсации за задержку причитающихся сумм, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ и взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 08.10.2014г. указанные дела были объединены в одно производство.

Ответчик с исковыми заявлениями не согласился.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Вахнин А.Н. и Вишняков А.О. просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом норм материального права и несогласие с оценкой представленных доказательств.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 15, 16, 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Трудовой договор должен содержать существенные условия, какими является предоставление работы, обусловленной трудовым соглашением, определение рабочего места, установление рабочего времени и отдыха, порядка оплаты труда. Допуск гражданина к фактическому исполнению трудовых обязанностей с соблюдением указанных условий, может свидетельствовать о трудовых отношениях.

Из объяснений истцов в обоснование заявленных требований следует, что увидев строящийся объект, они подошли к рабочим, один из которых направил их к А. оглы, который представился начальником службы безопасности. Ахмедов Э.А. оглы согласился принять их на должность сторожей, составил график работы, в устной форме разъяснил должностные обязанности, установил ежемесячную заработную плату в сумме ... рублей, обещал составить договор. Срок действия договора стороны установили устно – пока не отпадет необходимость в охране. За январь заработная плата истцам была выдана А. в полном объеме, за февраль месяц, отработанный полностью, работодатель не заплатил, а также работодатель не произвел запись в трудовых книжках о периоде работы.

Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт нахождения Вахнина А.Н. и Вишнякова А.О. в трудовых отношениях с ООО «Полимер-Коми», в связи с чем, отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений и иных вытекающих из них исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивированы судом.

Из совокупности положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд в установленном порядке).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении конкретной работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не установлен факт допуска работодателем либо уполномоченным им лицом истцов к работе в ООО «Полимер-Коми» в должности сторожа, выполнение указанной трудовой функции за ежемесячно выплачиваемую заработную плату.

Так, исходя из пояснений директора ООО «Полимер-Коми» Р.., должности сторожа в штате сотрудников Общества, не имелось. Лично к нему, как к руководителю организации, истцы с заявлением о приеме на работу не обращались и к работе не допускались. А. также не состоял в штате ООО «Полимер-Коми».

Свидетель Ахмедов Э.А. оглы не отрицал, что трудовой договор с ним не заключался, он работал на строящемся объекте по устной договоренности с директором ООО «Полимер-Коми» Р. и инженером ООО ПТК «Омега» К. В отношении истцов взял на себя смелость принять их на работу, думая, что трудовые отношения будут оформлены надлежащим образом.

Свидетели К.., К.., В. и Г. также не подтвердили факт допуска истцов к работе в ООО «Полимер-Коми» правомочным лицом, т.е. руководителем организации.

Доводы апелляционных жалоб Вахнина и Вишнякова о том, что суд необъективно оценил показания вышеуказанных свидетелей, которые, по их мнению, подтвердили факт трудовых отношений с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не состояли в трудовых отношениях с ООО «Полимер-Коми», кроме того, свидетели не смогли с достоверностью пояснить о характере и графике работы истцов, порядке и размере оплаты их труда.

Не влекут отмену решения и доводы истцов о том, что судом недостаточно добыто доказательств для принятия законного и обоснованного решения, в частности, не истребован со стороны ответчика журнал учета инструктажей по технике безопасности, не вызван и не допрошен в качестве свидетеля директор ООО ПТК «Омега».

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право определять и принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивать их своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела не следует, что истцами данные ходатайства в ходе судебного разбирательства были заявлены. В судебном заседании 15.10.2014г. истец Вишняков А.О. и его представитель не возражали окончить рассмотрение дела, ходатайств по вопросу необходимости представления, исследования, истребования дополнительных доказательств не заявили.

В апелляционных жалобах, истцами заявлены ходатайства об истребовании журнала учета инструктажа по технике безопасности и допросе свидетелей судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции данные ходатайства истцами не заявлялись, а объективных причин, препятствующих представлению либо истребованию данных доказательств при рассмотрении дела в городском суде, истцами не представлено, судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, находит их подлежащими отклонению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки. Суд обоснованно исходил из того, что со стороны истцов не было представлено надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вахнина А.Н. и Вишнякова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: