Решение по делу № 33-5736/2020 от 15.05.2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года по делу № 33-5736\2020

Судья Щелконогова С.С.

17 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.

судей Колгановой В.М., Гулян Р.Ф.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-285\2020 по иску Мельниковой С. А. к индивидуальному предпринимателю Адамовой С. В. об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мельниковой С. А. на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Мельниковой С. А. к индивидуальному предпринимателю Адамовой С. В. об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

обязать индивидуального предпринимателя Адамову С. В. выдать Мельниковой С. А. трудовую книжку (дубликат);

решение в данной части к исполнению не приводить в связи с фактическим его исполнением;

взыскать с индивидуального предпринимателя Адамовой С. В. в пользу Мельниковой С. А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 июля 2019 года по 4 февраля 2020 года в размере 42351 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 57351 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 68 копеек;

в удовлетворении требований Мельниковой С. А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Адамовой С. В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 107648 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 197 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей – отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Адамовой С. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя Мельниковой С.А. - Двоеглазова М.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Мельникова С.А. обратилась в суд с иском о возложении на ИП Адамову С.В. обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию и соответствующей печатью, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 150000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обосновании исковых требований указав на то, что до 19 июля 2019 года она состояла в трудовых отношениях с ИП Адамовой С.В., а 19 июля 2019 года была уволена по собственному желанию, получила трудовую книжку. При этом в трудовой книжке отсутствовала подпись должностного лица и печать организации, выдавшей трудовую книжку. 22 июля 2019 года она передала трудовую книжку ответчику с требованием поставить все необходимые реквизиты и печати, однако до настоящего времени трудовая книжка удерживается ответчиком. 30 октября 2019 года она обратилась к ИП Адамовой С.В. с претензией, которая получена последней 11 ноября 2019 года, но оставлена без исполнения. За период удержания ответчиком её трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться и встать на учет на биржу труда, поэтому истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 150000 рублей, исходя из среднедневного заработка в размере 25000 рублей и 6 месяцев просрочки выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

20 января 2020 года представитель истца Мельниковой С.А. по доверенности Двоеглазов М.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил и просил суд обязать ответчика выдать Мельниковой С.А. дубликат трудовой книжки, первоначальные требования оставил без изменения (л.д.111-112).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельникова С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, просит решение суда в этой части требований изменить и принять новое решение, которым увеличить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Мельниковой С.А. в размере 3000 рублей, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, в том числе с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных истцу, поэтому оснований для его увеличения не имеется.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом первой инстанции было установлено, что в результате нарушений трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выдачи трудовой книжки, истец испытывала нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Все обстоятельства, судом первой инстанции были учтены и с учетом них размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости судом первой инстанции был снижен до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой С. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -