Решение по делу № 2-3242/2023 от 12.05.2023

    2-3242/23

    26RS0№-21

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                                                                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Пирвердян Р.Б. – Мориной О.В. по доверенности,

ответчика Кирсанова В.А.,

при помощнике Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пирвердян Р. Б. к Кирсанову В. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление Пирвердян Р. Б. к Кирсанову В. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата по адресу <адрес>, на пересечении ул. 50 лет ВЛКСМ -Тухачевского произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением ответчика Кирсанова В.А.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Кирсановым В.А. требований ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, нарушения ПДД РФ, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается сведениями о водителях и ТС, а вина ответчика Кирсанова В.А. подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18№ от дата.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 103 200 рублей.

Данная сумма была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 203 408,31 рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от дата и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Кирсанова В. А. в пользу Пирвердяна Р. Б.:

1)    Компенсацию имущественного вреда в размере 100 208,31 рублей;

2)    Расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей;

3)    Расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей;

4)    Почтовые расходы в размере 300 рублей;

5)    Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей;

6)    Расходы на оплату госпошлины в размере 3 204 рубля.

В судебном заседании представитель истца Пирвердян Р.Б. – Морина О.В. по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кирсанов В.А., поддержал фактические обстоятельства дела, возражал относительно заявленных исковых требований ввиду их несоразмерности, просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размеры взыскиваемых денежных сумм.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, явка не признана судом обязательной и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата по адресу <адрес>, на пересечении ул. 50 лет ВЛКСМ - Тухачевского произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением ответчика Кирсанова В.А.

    Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Кирсановым В.А. требований ПДД РФ.

    Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, нарушения ПДД РФ, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается сведениями о водителях и ТС, а вина ответчика Кирсанова В.А. подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18№ от дата.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

    Произошедшее ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 103 200 рублей.

    Данная сумма была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО.

    Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

    Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 203 408,31 рублей.

    Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимыми отметить, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено, что факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании извещения о ДТП и экспертного заключения ИП Бережнова Е.В. № от дата.

    При этом суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства судом на обсуждение участников процесса выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако сторона ответчика отказалась от назначения судебной экспертизы по делу, о чем свидетельствует заявление ответчика от дата.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП Бережнова Е.В. № от дата стороной ответчика представлено не было.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в обоснование принимаемого по делу решения выводы экспертного заключения ИП Бережнова Е.В. № от дата.

    При этом суд также считает необходимым отметить, что страховое возмещение в размере 103 200 рублей было рассчитано Страховщиком с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО, что также подтверждается дополнительно произведенным экспертом Бережновым Е.В. расчетом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 112 900 рублей согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата №-п), который находится в 10 % погрешности от произведенного Страховщиком расчета.

    В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П, расхождение, не превышающее 10 процентов, в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Таким образом, следует, что обязательство в части выплаты страхового возмещения истцу исполнено САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

    Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

    Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    Данная позиция была также изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от дата, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата.

    Принимая во внимание вышеизложенное, размер компенсации имущественного вреда в размере 100 208,31 рублей подлежит взысканию с ответчика, исходя из расчета: 203 408,31 - 103 200 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в рамках Единой методики с учетом износа) = 100 208,31 руб.

    Следовательно, с учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Кирсанова В. А. в пользу Пирвердяна Р. Б. компенсацию имущественного вреда в размере 100 208,31 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из заявленных требований и материалов дела следует, что при рассмотрении дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

    Кроме того истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от дата и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 204 рубля.

    Факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3 204 рубля.

    Вместе с тем рассматривая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в части оплаты юридических услуг представителя, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Так, принимая во внимание существо сложившегося между сторонами спора, предмет судебного разбирательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований считает необходимым заявителю отказать.

    При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Пирвердян Р. Б. к Кирсанову В. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кирсанова В. А. в пользу Пирвердяна Р. Б.:

    Компенсацию имущественного вреда в размере 100 208,31 рублей;

    Расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей;

    Расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей;

    Почтовые расходы в размере 300 рублей;

    Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей;

    Расходы на оплату госпошлины в размере 3 204 рубля.

    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения.

    Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                      Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                              Е.В. Степанова