Решение от 05.08.2024 по делу № 11-21/2024 от 01.07.2024

Дело № 11-21/2024 УИД:23MS0134-01-2023-003032-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гулькевичи 05 августа 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца -Шахова В.В., доверенность от 16 сентября 2023 года,

представителя ТСЖ «Краснодарское» - Шевченко Н.В., основание протокол № от 31.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Краснодарское» Шевченко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 18 апреля 2024 года по делу по иску Гунбиной А.В. к ТСЖ «Краснодарское», Каревой В.Н., Мурзаковой В.М. о защите прав потребителей, обязании произвести ремонтные работы, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Гунбина А.В. обратилась в судебный участок с иском к ответчикам и просила:

- обязать ТСЖ «Краснодарское» произвести ремонт канализационного стояка выше канализации квартиры № в жилом доме <адрес>;

- взыскать с ТСЖ «Краснодарское» в пользу Гунбиной А.В. сумму материального ущерба в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ТСЖ «Краснодарское» в пользу Гунбиной А.В. штраф в размере 15000 рублей;

- взыскать с ТСЖ «Краснодарское» в пользу Гунбиной А.В. сумму компенсации всех судебных расходов.

Свои требования обосновала тем, что является собственником квартиры № в жилом доме <адрес> края. Дом входит в состав ТСЖ «Краснодарское», которое осуществляет управление и содержание общедомового имущества. На протяжении нескольких месяцев в санузле квартиры истца происходит залитие по канализационному стояку с верхнего этажа. Неоднократные обращения непосредственно в ТСЖ и в контролирующие органы результатов не принесли. Исправление ситуации с канализационным стояком находится на уровне обещаний. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( пункт 42 Правил). В соответствии с частью 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость ремонта составляет 30000 рублей, при этом на протяжении долгого времени в квартире стоит запах нечистот, которые реально препятствуют нормальному проживанию в квартире. Ввиду того, что обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию внутренних канализационных систем в исправном состоянии, возложена на ТСЖ, истец требует произвести ремонт канализационного стояка и компенсировать сумму восстановительных ремонтных работ в указанном размере.

Мировым судьей 18 апреля 2024 года вынесено решение об удовлетворении требований Гунбиной А.В.

Решением постановлено:

Обязать Товарищество собственников жилья «Краснодарское» (ИНН №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести необходимые ремонтные работы канализационного стояка выше и до канализации квартиры № в жилом доме <адрес> в целях устранения причин, повлекших залив указанной квартиры.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Краснодарское» (ИНН №) в пользу Гунбиной А.В. (паспорт серия №) в счет возмещения материального ущерба от залива денежные средства в размере 25811 руб. 28 коп., штраф в размере 12905 руб. 64 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., а всего — 53716 руб. 92 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Краснодарское» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в сумме 974 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований к ответчикам Каревой В.Н., Мурзаковой В.М. отказать.

Ответчик ТСЖ «Краснодарское» не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района от 18 апреля 2024 года по делу № в части взыскания с ТСЖ «Краснодарское» суммы материального ущерба в размере 25811,28 рубля, штрафа в размере 12905,64 рубля и расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей, отказать в удовлетворении этих требований.

Указал, что в качестве доказательства, подтверждающего факт залива квартиры, его причину, а также поврежденные помещения, истцом представлен акт осмотра объекта, из которого следует, что в санузле на потолке выявлено пятно желтого цвета, а также пятна на стене. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ТСЖ «Краснодарское» имуществу истца причинен вред. В ходе судебного заседания представитель ответчика Каревой В.Н. пояснил суду, что в квартире № они бывают очень редко, вода в квартире при их отсутствии перекрыта полностью. Никакого потопа в их квартире не было, стены сухие, полы сухие, утечек воды нет. Стояк на воду ответчик заменил самостоятельно. Причиной залива туалета квартиры истца считает неисправность общедомового канализационного стояка. На внеочередном Общем собрании 12 мая 2024 года Карев С.Н. пояснил, что необходимо произвести замену общего стояка канализационных труб, т.к. в кв. №, принадлежащей ответчику, в канализационной трубе в туалетном помещении образовалась трещина, от которой исходила течь, когда он пользовался водой в ванной комнате, на нижние этажи. Кроме того он сам самостоятельно открыл в своей квартире люк (ревизия) в трубе и в этот момент откололся кусок железа от трубы вниз и застрял в трубе, что и дало засор, в канализационной трубе, возможно и дало трещину. Таким образом, ответчик на общем собрании подтвердил причинение вреда канализационной трубе в результате его незаконных действий. Данный факт подтверждается и показаниями ответчика Мурзаковой В.М., которая указала, что из квартиры № к ней попадают отходы, в туалете у нее следы затопления. Суд, взыскивая с ТСЖ «Краснодарское» ущерб, не установил причинно-следственную связь между виновными действиями ТСЖ «Краснодарское» и причиненным истцу ущербом. Собственники обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества (часть 4 статьи 30 ЖК РФ), в том числе при отсутствии постоянного проживания по данному адресу. ТСЖ предлагало и направляло собственникам кв№ слесаря произвести замену канализационной трубы, но был отказ. Считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством в связи с тем, что в расчет стоимости ремонта включена площадь всей квартиры, а эксперту поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта в туалете. В стоимость восстановительного ремонта включена стоимость дезинфекции, при том, что ни в акте осмотра объекта, ни в экспертном заключении не указаны такие повреждения стен и потолка туалетного помещения как плесень, грибок, неприятный запах от трудновыводимых пятен. Заключение не содержит информацию (формулу) расчета по каждому виду работ и стоимости материалов, что она в себя включает. В основу экспертного заключения положены прайс-листы, распечатки с официальных сайтов компаний ООО «Ремонт-23» г. Краснодар, ООО «ЭКО «СЭС» г. Ижевск. Эксперту необходимо было производить расчет стоимости ремонта исходя из цен в г. Гулькевичи и близлежащих населенных пунктов. ТСЖ «Краснодарское» является некоммерческой организацией, средства которой состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества, назначение которых определяется общим собранием, Уставом ТСЖ. Удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона. Удовлетворение исковых требований о взыскании с ТСЖ материального ущерба ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (собственников многоквартирного дома).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в марте 2023 года звонила истец, говорила о течи в туалете. Она договорилась со слесарем, что может понадобиться помощь в кв. №. В дальнейшем звонок больше не поступил. Через (1-2) дня кв.№ и кв. № договорились о встрече со слесарем, обсудить варианты работы по замене канализационной трубы в туалетном помещении всего стояка. Встреча не состоялась. После этого к ней обратилась собственник кв.№ и просила, чтобы она под свою ответственность за 2000 рублей произвела замену канализационной трубы ей лично одной в туалете. В дальнейшем стала обвинять ТСЖ в виновности попадания утечки в ее квартиру. На протяжении более двух месяцев в кв. № не предоставлялся доступ слесаря, из-за чего происходила протечка воды сверху. ТСЖ «Краснодарское» обратилось в администрацию городского поселения, и совместно дозвонились представителю кв. № о допуске слесаря в квартиру. Была предложена помощь слесаря, они отказались. Было предложено заменить весь стояк, этого нельзя сделать без доступа в квартиры. Собственники кв.№ таких условий не предоставляли. В кв. № вся коммуникация в туалете была закрыта пластиковым материалом, была вскрыта и обнаружено, что вода могла проникать из квартиры №. Из-за не допуска в кв. №, несогласованности кв№ и кв.№ ТСЖ не могло предпринять меры по устранению утечки. ТСЖ «Краснодарское» предлагала собственникам кв№ произвести замену канализационной трубы самостоятельно в счет будущих членских взносов, которое собственниками было проигнорировано. ТСЖ в процессе предлагало помощь, но истец отказалась. В дальнейшем, слесарь отказался менять общий стояк в квартирах (из-за поведения и скандала кв№), была необходимость искать слесарей. Считает, что собственник кв. № имела желание произвести ремонт всей квартиры за счет ТСЖ, в суд предоставили иск на сумму 30000 рублей ничем не подтвержденный. В заключении эксперта нет дефектной ведомости, обосновывающей необходимость проведения ремонтных работ и затрат, калькуляция стоимости экспертизы. Адвокат истца Шахов В.В. и эксперт Б.С.А. являются заинтересованными лицами, т. к. находятся в одном здании.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Краснодарское» Шевченко Н.В. поддержала доводы своей жалобы, полагает, что вины ТСЖ в утечке нет, собственники квартир сами затягивали ремонт.

Представитель истца Шахов В.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что нарушений при проведении экспертизы не имелось. Требования истца обоснованы, ответчик уже заменил стояк, ущерб истцу, причиненный залитием квартиры не возместил.

Ответчики Карева В.Н., Мурзакова В.М., надлежаще уведомленные о месте и времени разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец с 31 мая 2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 31 мая 2016 года.

ТСЖ «Краснодарское» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно акту осмотра от 18 июля 2023 года санузла в квартире истца в ее присутствии, с участием начальника и зам.начальника отдела ЖКХ администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, председателя ТСЖ «Краснодарское» Шевченко Н.В. при визуальном осмотре на потолке выявлено пятно желтого цвета, а также потеки на стене. Выявить происхождение вышеуказанных пятен и потеков не представилось возможным.

21 сентября 2023 года представителем Гунбиной А.В. в адрес ТСЖ «Краснодарское» было направлено требование, произвести ремонт канализационного стояка и выплатить Гунбиной А.В. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива санузла в ее квартире по канализационному стояку с верхнего этажа вышеуказанного жилого дома. Данные требования ответчиком ТСЖ «Краснодарское» выполнены не были, что и послужило основанием для подачи истцом данного иска в суд.

В связи с наличием со стороны представителя ТСЖ возражений относительно причин возникновения течи и стоимости восстановительного ремонта судом поставлен на разрешение вопрос о назначении экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы ответчики, и их представители, в том числе представитель ТСЖ «Краснодарское» Шевченко Н.В., указали, что они согласны с тем, что единственной причиной залива туалета в квартире истца является именно неисправность канализационного стояка и от проведения экспертизы в этой части отказались. Представитель ответчика Каревой В.Н. - Карев С.Н. пояснил, что в квартире Каревой В.Н. нет никаких следов затопления. Ответчик Мурзакова В.М. и ее представитель Мурзакова Р.В. указали, что в туалете квартиры Мурзаковой В.М. есть следы затопления: потолок желтый, при этом общий канализационный стояк мокрый и стены от этого в туалете тоже мокрые, там воняет, так как отходы из квартиры № попадают в туалет ее квартиры и он теперь тоже нуждается в ремонте. В своих показаниях и в своем письменном отзыве от 16 января 2024 года представитель ТСЖ «Краснодарское» указала, что от залива в результате прорыва канализационного стояка, как она считает, пострадал сильно только 4 этаж кв. №, а в квартире № были только незначительные потеки. Состояние спорного канализационного стояка также подтверждено фотографиями, представленными истцом и ответчиком Мурзаковой В.М.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу ч.2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Как следует из ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 03 апреля 2013 года № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктами 11 и 18 Правил содержания общего имущества предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных систем жилого дома на уровне, необходимом для их нормального функционирования, в том числе в целях выполнения заявок об устранении аварийных ситуаций.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно признал лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе канализационного стояка, ТСЖ «Краснодарское» и принял решение об обязании его произвести необходимые ремонтные работы канализационного стояка выше и до канализации квартиры истца.

Доводы представителя ТСЖ о том, что представитель ответчика Каревой В.Н. - Карев С.Н. на общем собрании подтвердил причинение вреда канализационной трубе в результате его незаконных действий (самостоятельно открыл люк ревизии), не может служить основанием к отмене решения и отказу в иске, поскольку в судебном заседании у мирового судьи представитель ТСЖ признала, что причиной залития квартиры истца является течь стояка канализации, от проведения экспертизы для определения причины залития отказалась.

Несостоятельны доводы представителя ТСЖ о том, что ТСЖ не имело возможности произвести замену стояка по причине недопуска в квартиры №, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Кроме того, самим представителем ТСЖ «Краснодарское» в суд апелляционной инстанции представлено уведомление о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для замены стояка, подписанное собственниками квартир №, на 16 мая 2024 года и объявление для членов ТСЖ о проведении замены стояка канализации 16 мая 2024 года.

А также представителем ТСЖ «Краснодарское» подтверждено, что 16.05.2024 года была произведена замена канализационного стояка общего имущества до границы разделения общедомовой собственности в туалетном помещении однокомнатных квартир 1-го подъезда.

Обязанность именно ТСЖ по проведению ремонта общего имущества в МКД представителем ТСЖ не оспаривалась, признавалась, необходимость проведения ремонта подтверждена самим произведенным ремонтом до вступления решения суда в силу.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Ответчиком ТСЖ «Краснодарское» не представлено доказательств принятия им всем мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод об отсутствии вины ТСЖ опровергнут показаниями представителя истца, ответчика Мурзаковой В.М., ее представителя, которые прямо указывают на то, что они неоднократно просили ТСЖ выполнить замену стояка, пояснениями представителя ТСЖ Шевченко Н.В. о том, что она много раз беспрепятственно была в квартире истца Гунбиной А.В. по поводу залива туалета и по иным причинам, а также производила осмотр квартиры Мурзаковой В.М. по ее просьбе в связи с указанным заливом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

На основании статей статьей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции ремонт канализационного стояка ответчиком ТСЖ «Краснодарское» не произведен, что свидетельствует о нарушении прав Гунбиной А.В. как стороны договора управления многоквартирным домом и потребителя.

Содержание трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам и отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем, является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для ответчика ТСЖ «Краснодарское» характер в силу оказания им услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства. Управляющая организация должна принимать меры к поддержанию общедомовых систем водоотведения, канализации в исправном состоянии, проверять работоспособность, незамедлительно восстанавливать герметичность, исправность элементов. С учетом изложенного, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, вопреки доводам представителя ТСЖ, лежит на ответчике ТСЖ «Краснодарское».

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик ТСЖ «Краснодарское», являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества указанного МКД, не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию общего имущества, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта канализационного стояка по заявке истца Гунбиной А.В. в установленные законом сроки.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В результате залива квартиры истца ей причинен ущерб, для определения размера которого по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту Союза «Торгово-промышленная палата» Б.С.А.

В соответствии с заключением эксперта в туалете квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате его затопления повреждению подверглись: потолок (штукатурка, побелка), стены (штукатурка, побелка, обои); стоимость восстановительного ремонта в указанном туалете (стоимость материалов и работ) исходя из повреждений, возникших в результате его затопления, на дату производства экспертизы, составляет 25811,28 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушениях при производстве экспертизы повторяют его позицию в суде первой инстанции и не находят своего подтверждения.

По всем замечаниям ответчика был допрошен эксперт Б.С.А., пояснивший, что в заключении им указывалась площадь по каждому отдельному виду работ и только по помещению туалета, наличие грибка на стенах было установлено при осмотре помещения туалета, в связи с чем работы по санитарной обработке стен от грибка были включены в расчет стоимости работ, за основу он взял минимальные расценки на этот вид работы у специализированной организации. При даче заключения использована информация только с действующих сайтов. Возможно, ООО «Ремонт строй 23» как организация и закрылась, но в заключении он на эту организацию не ссылался, а ссылался на сайт. Организации могут быть зарегистрированы в другом регионе, но они являются федеральной сетью, имеют представительство в г.Краснодаре и их расценки действительны для нашего региона. Никакой личной заинтересованности в производстве данной экспертизы он не имеет, в родственных связях ни с кем из лиц, участвующих в деле, не состоит. Представителя истца Шахова В.В. он знает исключительно в связи со своей профессиональной деятельностью.

Заявляя о недопустимости заключения эксперта как доказательства, между тем ответчик ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, иных доказательств стоимости причиненного истцу ущерба не представлял. Несогласие с определенной экспертом стоимостью ремонта не является достаточным основанием к признанию заключения экспертизы недостоверным.

Заключение эксперта оценено мировым судьей по правилам ст. 86 ГПК РФ, обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ТСЖ «Краснодарское» в пользу истца Гунбиной А.В. в счет возмещения материального ущерба от залива денежные средства в размере 25811,28 рубля.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей на отношения по поводу предоставления товариществом собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленный законом срок требования истца об устранении нарушений ее прав и возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора не были удовлетворены в добровольном порядке, требование истца о взыскании в ее пользу штрафа на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» носило обоснованный характер и правомерно удовлетворено мировым судьей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения суммы взысканного штрафа мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку требования истца удовлетворены, мировым судьей правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно, с учетом требований и положений законодательства, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; применены соответствующие правовым отношениям сторон нормы права; дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения мирового судьи, которое суд находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Юридически значимые обстоятельства дела определены мировым судьей правильно. Нарушений материального либо процессуального права не допущено. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При изложенных обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 134 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ — ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░