Решение по делу № 33-19092/2018 от 31.10.2018

Судья Закирова А.Х. Дело № 33-19092/2018

Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиевой Л.Ф., судей Телешовой С.А., Соловьевой Э.Д., при секретаре Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Андрианова И.Д. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Андрианова Ильи Дмитриевича к Мубаракшину Раилю Рамиловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать; возвратить Андрианову Илье Дмитриевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 199 рублей, выдав справку для налоговой инспекции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Андрианова И.Д. – Викторова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Мубаракшина Р.Р. – Лавренову Ю.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андрианов И.Д. предъявил иск к Мубаракшину Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в начале 2015 года Мубаракшин Р.Р. обратился к истцу с предложением приобретения франшизы по лицензионному договору по сегментам автохимии и автокосметики. В качестве задатка истцу было предложено произвести предоплату в размере 30 000 рублей, которая перечислена истцом на счет ответчика 19 февраля 2015 года. В начале марта 2015 года ответчик сообщил истцу о том, что все необходимые документы подготовлены и для их получения истцу необходимо дополнительно внести предоплату в размере 500 000 рублей, в связи с чем, 12 марта 2015 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в соответствующем размере. 19 апреля 2015 года истец передал ответчику оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от указанной даты, однако до настоящего времени истцу необходимые документы не переданы. В ходе последующих переговоров ответчик откладывал передачу документов на более позднюю дату, а в последующем выяснилось, что ответчик не обладает исключительными правами, которые подлежали передаче по лицензионному договору, и соответственно передать данные права истцу он не может. При этом, возвратить полученные денежные средства ответчик отказывается. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 030 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 19 февраля 2015 года по 2 февраля 2018 года, в размере 265 273 рубля 82 копейки, а также денежную сумму в размере 14 685 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 12 марта 2015 года по 2 февраля 2018 года, в размере 257 284 рубля 05 копеек, а также денежные суммы в размере 14 486 рублей 42 копейки и 40 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя соответственно.

Представитель ответчика Мубаракшина Р.Р. иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПК «СОЖ Синтез» с иском не согласился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Андрианов И.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Андрианова И.Д. - Викторов Д.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Мубаракшина Р.Р. - Лавренова Ю.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо ООО НПК «СОЖ Синтез» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мубаракшин Р.Р. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку денежные средства передавались истцом Мубаракшину Р.Р. как представителю ООО НПК «СОЖ Синтез» в рамках договорных отношений, возникших между истцом и названным обществом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания расписки от 19 апреля 2015 года, выданной ответчиком истцу, Мубаракшин Р.Р. принял у Адрианова И.Д. денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве оплаты лицензионного договора по покупке франшизы по сегментам автохимия и автокосметика для автомоек.

19 февраля 2015 года и 12 марта 2015 года истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, что подтверждается отчетом ПАО «Сбербанк России» по счету карты Андрианова И.Д. за период с 18 февраля 2015 года по 17 марта 2015 года, историей транзакций и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 12 марта 2015 года.

Как утверждает истец, все вышеуказанные действия по перечислению и передаче ответчику денежных средств на общую сумму 1 030 000 рублей были совершены им в целях приобретения исключительных прав по лицензионному договору, который истец намеревался заключить с ответчиком.

Факт получения денежных средств от истца ответчик не отрицал, однако доказательств заключения лицензионного или иного договора с истцом, исполнения соответствующего договора либо возврата полученных от истца денежных средств не представил.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Разрешая настоящий спор, суд не принял во внимание те обстоятельства, что письменный договор между сторонами не заключался, в нарушение положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами не достигнуто, представленная расписка от 19 апреля 2015 года также не содержит существенных условий договора, в частности, условий о предмете договора, способе использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом отсутствия у сторон каких-либо договорных отношений и, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком в размере 1 000 000 рублей, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, подлежащим возврату.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по правилам подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в названном размере.

Доводы Мубаракшина Р.Р. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку денежные средства от истца были получены им как представителем ООО НПК «СОЖ Синтез», с которым Мубаракшин Р.Р. состоял в трудовых отношениях, и, являясь заместителем директора названного общества, был наделен полномочиями по заключению и подписанию от имении ООО НПК «СОЖ Синтез» лицензионных договоров и приему наличных денежных средств по заключенным договорам, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, доказательств, свидетельствующих о заключении лицензионного договора между истцом и ООО НПК «СОЖ Синтез», суду также не представлено. При получении от истца денежных средств ответчик выступал от собственного имени, а не от имени ООО НПК «СОЖ Синтез».

Представленные третьим лицом ООО НПК «СОЖ Синтез» приходные кассовые ордера от № 36 от 12 марта 2015 года и № 43 от 19 апреля 2015 года о внесении ответчиком в кассу общества денежных средств в сумме 500 000 рублей по каждому из указанных ордеров, не подтверждают факта заключения лицензионного договора между истцом и ООО НПК «СОЖ Синтез», а также не свидетельствуют о том, что по данным приходным кассовым ордерам ответчиком вносились денежные средства, полученные от истца. Помимо этого, факт распоряжения ответчиком по собственному усмотрению полученными от истца денежными средствами, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательно полученную денежную сумму.

Ввиду того, что вышеуказанные приходные кассовые ордера не имеют доказательственного значения для разрешения настоящего дела, ходатайство представителя истца о назначении судебно-технической экспертизы названных документов для определения времени их изготовления судебной коллегией отклоняется.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что факт заключения лицензионного договора между истцом и ООО НПК «СОЖ Синтез» подтверждается электронной перепиской между названными лицами, в том числе, между истцом и Мубаракшиным Р.Р. как представителем ООО НПК «СОЖ Синтез», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержание данной переписки не позволяет установить действительные правоотношения истца с ответчиком и третьим лицом. Помимо этого, представленные суду доказательства в виде скриншотов электронной переписки не соответствуют требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы в установленном законом порядке нотариусом не заверены, что исключает возможность проверки их подлинности, соответственно названные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что 7 апреля 2015 года истцом как единственным учредителем создано ООО «РИМ-ХИМ», к числу видов деятельности которого относится производство прочих химических продуктов, оптовая торговля химическими продуктами и прочими машинами, розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах, судебной коллегией не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела.

Ссылки представителя ответчика и третьего лица на заключение между ООО НПК «СОЖ Синтез» и ООО «РИМ-ХИМ» договора поставки продукции (товаров) № 03/1 – Т от 12 мая 2015 года, согласно которому ООО НПК «СОЖ Синтез» обязуется передать, а ООО «РИМ-ХИМ» принять и оплатить сырье, тару, спецодежду, средства защиты и комплектующие для производства продукции химической промышленности, свидетельствуют лишь о наличии самостоятельных правоотношений между названными обществами, вытекающих из договора поставки, и не подтверждают заключения истцом с ответчиком или третьим лицом лицензионного договора.

Что касается исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что ответчик узнал либо должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в размере 1 000 000 рублей ранее получения им копии искового заявления Андрианова И.Д., истцом не представлено.

Сведений о направлении истцом в адрес ответчика досудебной претензии о возврате неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

При имеющихся данных начисление процентов за пользование чужими денежными средствами могло осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно о предъявлении настоящего иска в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился с данным иском в суд 10 марта 2018 года, при этом, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2015 года по 2 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе произвольно выходить за пределы исковых требований, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

С учетом того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по иным основаниям, ссылаясь на необоснованность иска в части взыскания неосновательного обогащения, что нельзя признать правильным, решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, из договора об оказании юридических услуг № 121/10/17 от 16 октября 2017 года и платежного поручения № 462810 от 18 января 2018 года, истцом в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 20 000 рублей.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 200 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Андрианова Ильи Дмитриевича к Мубаракшину Раилю Рамиловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мубаракшина Раиля Рамиловича в пользу Андрианова Ильи Дмитриевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Андрианова Ильи Дмитриевича к Мубаракшину Раилю Рамиловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 284 рубля 05 копеек отказать.

Взыскать с Мубаракшина Раиля Рамиловича в пользу Андрианова Ильи Дмитриевича денежную сумму в размере 13 200 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с Мубаракшина Раиля Рамиловича в пользу Андрианова Ильи Дмитриевича денежную сумму в размере 20 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи