Решение от 15.06.2023 по делу № 33-2429/2023 от 02.06.2023

Судья Елизарова И.В. Дело № 13-190/202

№ 33-2429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола помощником судьи Дорошковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Старковой Н. В. по доверенности Ларина Н. В. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2023 года о возращении частной жалобы (дополнительной) на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года,

установил:

Представитель Старковой Н.В. – Ларин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Исниязова А.К. судебных расходов в размере 15000 рублей понесенных взыскателем по материалу по заявлению о замене взыскателя Старковой Т.А. ее правопреемником – Старковой Н.В. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 августа 2017 года по делу по иску Старковой Т.А. к Исниязову А.К. о взыскании по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Харабалинского районного суда Астраханкой области от 13 марта 2023 года заявление представителя Старковой Н.В. – Ларина Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С Исниязова А.К. в пользу Старковой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 2000 рублей.

На указанное определение суда от 13 марта 2023 года представителем Старковой Н.В. – Лариным Н.В. 5 апреля 2023 года подана частная жалоба, 10 апреля 2023 года подана частная жалоба (дополнительная) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 июня 2023 года, частная жалоба на определение суда от 13 марта 2023 года возвращена заявителю, ввиду пропуска процессуального срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

Определением Харабалинского районного суда Астраханкой области от 11 апреля 2023 года частная жалоба (дополнительная) возвращена заявителю.

В частной жалобе на определение суда от 11 апреля 2023 года представитель заявителя Старковой Н.В. по доверенности Ларин Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда о возврате частной жалобы (дополнительной) ввиду нарушения процессуального закона, ссылаясь на то, что дополнение от 10 апреля 2023 года к частной жалобе, направлено с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 13 марта 2023 года. Указывает на наличие оснований для восстановления срока, поскольку обжалуемое определение суда от 13 марта 2023 года получено заявителем только 4 апреля 2023 года.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определением Харабалинского районного суда Астраханкой области от 13 марта 2023 года заявление представителя Старковой Н.В. – Ларина Н.В. о возмещении судебных расходов по материалу о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве удовлетворено частично. С Исниязова А.К. в пользу Старковой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Старковой Н.В. – Лариным Н.В. подана частная жалоба.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 июня 2023 года, частная жалоба возвращена заявителю, ввиду пропуска процессуального срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

10 апреля 2023 года представителем Старковой Н.В. – Лариным Н.В подана частная жалоба (дополнительная) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Харабалинского районного суда Астраханкой области от 11 апреля 2023 года частная жалоба (дополнительная) возвращена заявителю.

Возвращая указанную частную жалобу (дополнительную) суд указал основания аналогичные изложенным в определении суда от 7 апреля 2023 года, а именно, указал на пропуск процессуального срока, предусмотренного для обжалования определения суда, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ (начало действие с 1 октября 2019 г.)).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть3).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Из содержания частной жалобы (дополнительной) на определение суда от 13 марта 2023 года, следует, что оно содержит не только просьбу об отмене определения суда от 13 марта 2023 года о взыскании судебных расходов, но и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Учитывая, что частная жалоба на определение суда от 13 марта 2023 года с приложенными документами фактически заявителю не была возвращена и имеется в материалах дела, а заявителю направлено только определение суда от 7 апреля 2023 года о возврате частной жалобы, то у суда отсутствовали оснований для возвращения частной жалобы (дополнительной) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 марта 2023 года и оно подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы представителя Старкова Н.В. – Ларина Н.В. обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение суда от 11 апреля 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112,324-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 112, 324- 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░