Решение по делу № 2а-752/2022 от 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                 «28» марта 2022г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья    Вихор П.Н.,

при секретаре                Мамай А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Михайловой Ирины Ивановны к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мельникову Денису Борисовичу, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ООО МКК «Микрозайм-СТ», ООО «Микрокредитная компания Авиньон», Тетерин Павел Александрович, Мартьянов Денис Анатольевич, ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги», об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова И.И. (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением, об оспаривании законности бездействия судебного пристава-исполнителя Мельникова Д.В., в производстве которого находится сводное исполнительное производство №101349/20/23034-СД от 04.03.2021 в отношении должника Михайловой И.В., в котором просит признать неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от принятия процессуального решения по заявлению должника от 07.02.2022 о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части нарушает права и законные интересы должника, в частности получать ответы на обращения в установленный срок, обжаловать принятые должностным лицом решения.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца по доверенности Делон Ф. письменно настаивал на удовлетворении административного иска, дело просил рассмотреть в отсутствие истца и его представителя (л.д.27).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мельников Д.Б. письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, представил письменные возражения по существу иска и копии процессуальных документов из исполнительного производства.

Представитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возражений по существу иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Болотенко О.А. письменно просила дело рассмотреть в отсутствие представителя управления, в удовлетворении иска отказать (л.д.37).

Заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству №101349/20/23034-СД явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены (л.д.21-22, 24,-26).

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст.64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Закона).

Из материалов дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Д.Б. имеется сводное исполнительное производство №101349/20/23034-СД от 04.03.2021 в отношении должника Михайловой И.И.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.41).

07.02.2022 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума, по которому судебным приставом исполнителем принято процессуальное решение 14.02.2022 о его удовлетворении (л.д.5-6, 68). Копия постановления направлена в местное отделение Пенсионного фонда РФ, взыскателю и должнику.

04.03.2022 меры по обращению взыскания на доходы должника Михайловой И.И. постановлением судебного пристава-исполнителя отменены (л.д.56).

Таким образом, приведенные нормы Закона «Об исполнительном производстве», обязывающие судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление взыскателя с вынесением соответствующего процессуального решения были соблюдены, доводы, указанные в административном исковом заявлении в указанной части, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, обстоятельства, на которые ссылался административный истец были опровергнуты представленными административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем, документами.

В части несвоевременного направления в адрес должника копии принятого по его заявлению от 07.02.2022 процессуального решения, суд полагает следующее.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом, в соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом приведенных выше требований закона и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в частности, что заявление должника от 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем рассмотрено с вынесением предусмотренного законом процессуального решения об удовлетворении требований должника, копия которого направлена сторонам исполнительного производства, суд считает, что оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица ФССП в части несвоевременного направления копии постановления о рассмотрении заявления перестало затрагивать интересы административного истца. При этом суд также учитывает, что сведений об оспаривании должником постановления от 17.02.2022 об удовлетворении заявления Михайловой И.И. суду не представлено, а результат рассмотрения заявления соответствует интересам административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Михайловой Ирины Ивановны к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мельникову Денису Борисовичу, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ООО МКК «Микрозайм-СТ», ООО «Микрокредитная компания Авиньон», Тетерин Павел Александрович, Мартьянов Денис Анатольевич, ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги», об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья