Решение по делу № 33-12421/2017 от 22.09.2017

Судья ФИО2 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО6, ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО7

на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО7 к ФИО8 о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, обязании освободить жилое помещение,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, обязании освободить жилое помещение.

Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, обязании освободить жилое помещение оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении суда недостатки.

В частной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что оснований для оставления искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении ненадлежащим образом сформулированы исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оставление заявление без движения по вышеуказанному основанию противоречит принципу диспозитивности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Как следует из описательной части искового заявления ФИО7, предметом заявленных требований является 1/6 доля в праве собственности ФИО7 на квартиру № ***.

При этом в просительной части искового заявления ФИО7 просила суд признать 1/6 долю в праве собственности ФИО7 на квартиру № *** незначительной; взыскать в ее пользу с ФИО8 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру № ***; прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № *** после выплаты ФИО8 денежной компенсации ФИО7 в полном объеме; обязать ФИО8 освободить квартиру № *** от посторонних лиц; запретить ФИО8 вселять в квартиру № *** посторонних лиц на праве постоянного или временного проживания без письменного согласия собственника квартиры ФИО7

Сам по себе факт ошибочного указания ФИО7 адреса спорного объекта недвижимости, на 1/6 долю в праве собственности на который истец просила прекратить ее право собственности, не мог являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку исходя из смысла заявленных требований, данное указание является опиской.

Более того, в силу положений п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец не лишен права изменить или уточнить заявленные исковые требования, то требования судьи об их уточнении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Кроме того, согласно требованиям ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Оставляя исковое заявление без движения, судья установил срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, причем сведений о том, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО7 и получена ею, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО7 без движения, предоставил истцу неразумные сроки для устранения недостатков, а неполучение истцом копии определения до ДД.ММ.ГГГГ объективно исключало возможность истцу исполнить определение суда в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи