Решение по делу № 33а-4293/2018 от 16.11.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А.

Докладчик Демидкина Е.А.                                       Дело № 33а-4293/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2018 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Котлярова Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2018 года, которымпостановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Котлярова Сергея Владимировича к Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка Припадчевой Александре Алексеевне, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котляров С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка Припадчевой А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, причиненных бездействием, в размере 138964,70 руб., ссылаясь на то, что является взыскателем в рамках исполнительного производства о взыскании с Лапина Д.А. денежных средств в сумме 138 964 руб. 70 коп., бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех установленных Законом «Об исполнительном производстве» мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок повлекло нарушение прав и законных интересов истца как взыскателя, чем причинены убытки в размере не исполненной суммы взыскания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица Лапин Д.А.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бабурина А.В. просила взыскать убытки, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявлений административного истца от 13 октября 2017 года и от 28 декабря 2017 года.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, ФССП России по доверенности Селиванова М.Ю., представитель Советского РОСП г.Липецка Черных О.В., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка Припадчева А.А. административный иск не признали со ссылками на том, что заявление административного истца от 13 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем не подлежало рассмотрению, поскольку поступило без подписи, исполнительное производство было окончено 29 декабря 2017 года, заявление взыскателя от 28 декабря 2017 года поступило в службу судебных приставов после окончания исполнительного производства, было рассмотрено и ответ направлен в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо Лапин Д.А. административный иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Административный истец в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Котляров С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое, которым удовлетворить его требования.

Выслушав представителя Советского РОСП г.Липецка Черных О.В., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка Припадчеву А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

П. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В п. 85 Пленума указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что 01 сентября 2017 года Советским РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лапина Д.А. в пользу Котлярова С.В. денежных средств в сумме 138 964 руб. 70 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии денежных средств на счетах в банках, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, ФНС России, в Росреестр.

Из имеющихся в материалах дела ответов следует, что недвижимого имущества, счетов в кредитных организациях, транспортных средств у Лапина Д.А. не имеется, получателем пенсии он не значится, сведений о месте работы не имеется.

15.09.2017г., 09.10.2017г., 20.10.2017г., 01.11.2017г., 13.11.2017г., 22.11.2017г., 29.11.2017г. судебным приставом были осуществлены выходы по адресу регистрации должника Лапина Д.А. (<адрес>), составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что дверь в квартиру никто не открыл, были оставлены повестки, опрос соседей результатов не дал.

20.09.2017г., 11.10.2017г., 25.10.2017г., 03.11.2017г., 01.12.2017г., 08.12.2017г., 15.12.2017г., 27.12.2017г. выносились постановления о приводе должника ФИО14

Из представленных рапортов следует, что Лапина Д.А. по адресу регистрации не имелось, опрос соседей результатов не дал.

16.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.12.2017г. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что должник Лапин Д.А. находился по адресу регистрации, не препятствовал проверке имущественного положения, при осмотре комнаты было обнаружено не ликвидное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Также 29.12.2017г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Представленные материалы исполнительного производства, иные доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с должника Лапина Д.А. (направлены соответствующие запросы, осуществлены неоднократные выходы по месту регистрации должника, вынесены постановления о приводе должника, о временном ограничении на выезд за пределы РФ), однако недвижимого имущества, счетов в кредитных организациях, транспортных средств, места работы, получения пенсии Лапиным Д.А. не установлено.

Сведений о том, что у должника имелось какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, но в результате непринятия судебным приставом-исполнителем тех или иных действий оно оказалось утраченным, не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Как не имеется оснований для вывода о том, что возможность исполнения решения суда утрачена, поскольку на настоящий момент срок для предъявления исполнительного листа не истек, взыскатель не лишен возможности предъявить его вновь к исполнению, постановление об окончании исполнительного производства в рамках настоящего дела истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для безусловного взыскания убытков за счет средств казны РФ при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда не было осуществлено в полном объеме по вине судебного пристава-исполнителя и что возможность его исполнения утрачена.

Заявленную истцом ко взысканию сумму нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Также судебная коллегия считает не подлежащим отмене решение суда первой инстанции по требованиям истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений от 13.10.2017 г. и от 28.12.2017 г. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2017 г. в службу судебных приставов поступило заявление административного истца, отправленное по почте 13.10.2017 г., с требованиями установить временное ограничение на выезд должника из РФ и сообщить о ходе исполнительного производства. В данном заявлении отсутствует подпись взыскателя Котлярова С.В.

Из объяснений стороны административных ответчиков следует, что в связи с отсутствием подписи на данном заявлении оно не рассматривалось и никакого сообщения по нему взыскателю не направлялось.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, не соответствующее закону.

Из содержания указанного заявления следует, что в нем взыскателем изложены две просьбы:

- о применении исполнительного действия в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- о сообщении о ходе исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ: … обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, заявление взыскателя Котлярова С.В. в части требования о применении исполнительного действия в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации являлось ходатайством в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в части требования сообщить о ходе исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Исходя из положений п. 3.3. Методических рекомендаций о том, что решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, и приложения № 3 к данным Методическим рекомендациям, в случае отсутствия в ходатайстве, рассматриваемом в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», подписи взыскателя, должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок должно выносится постановление об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, копия которого направляется заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В нарушение указанных положений такого постановления судебным приставом-исполнителем по заявлению Котлярова С.В., поступившего 23.10.2017 г., в части применения временного ограничения на выезд должника из РФ вынесено не было.

Заявление взыскателя в части требования сообщить о ходе исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не соответствовало ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как не подписано, в связи с чем не было рассмотрено по существу.

Вместе с тем, анализ положений ст. 11 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что в таком случае заявителю должно быть сообщено о том, что его заявление рассмотрению по существу не подлежит, однако этого судебным приставом сделано не было.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку нарушенное право административного истца знать о не рассмотрении по существу поданного им заявления по мотиву отсутствия в нем подписи было восстановлено при получении им постановления и.о. начальника Советского РОСП г. Липецка об отказе в удовлетворении жалобы от 28.11.2017 г., в котором указано об отклонении его доводов о непредоставлении ответов, в том числе на заявление, поступившее 23.10.2017 г., по мотиву отсутствия подписи заявителя со ссылками на положения ч. 1 ст. 7 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно представленных сведений данное постановление от 28.11.2017 г. направлено 30.11.2017 г. на электронный адрес представителя взыскателя, указываемый во всех заявлениях взыскателя. Получение данного постановления стороной административного истца не отрицалось, на него указано и в последующем заявлении взыскателя, поступившем в службу судебных приставов 10.01.2018 г.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу и о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействий по рассмотрению заявления, направленного Котляровым С.В. 13.10.2017 г. и поступившего службу судебных приставов 23.10.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом истечения сроков рассмотрения заявления взыскателя, поступившего в службу судебных приставов 23.10.2017 г., как десятидневного по ФЗ «Об исполнительном производстве», так и тридцатидневного по ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", получения копии постановления от 28.11.2017 г. при направлении по электронной почте 30.11.2017 г., то о нерассмотрении заявления Котлярова С.В., отправленного 13.10.2017 г., ему могло быть и было известно с конца ноября 2017 г., в связи с чем на момент, как подачи настоящего иска в суд 23.07.2018 г., так и судебного заседания 15.08.2018 г., в котором было заявлено об оспаривании бездействия, выразившего в нерассмотрении заявления от 13.10.2017 г., установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Также не имеется оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления Котлярова С.В. от 28.12.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, заявление Котлярова С.В., направленное по почте 28.12.2017 г., поступило в службу судебных приставов 10.01.2018 г. и содержало просьбу сообщить о ходе исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения.

В установленный ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок на данное заявление судебным приставом-исполнителем был дан ответ от 05.02.2018 г., из которого следует, что в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, установлено отсутствие имуществ░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 05.02.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2017 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 219 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2017 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15.08.2018 ░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 308 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░:              (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

8