А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Корбута А.О.,
Чистяковой Т.И.,
при секретаре Бочеговой А.С.,
с участием
представителя истца Носова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Горбачева Павла Александровича к СПК «Медик-Плюс», председателю СПК «Медик-Плюс» Головиной Елене Александровне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Горбачева Павла Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года,
у с т а н о в и л а:
в марте 2024 года Горбачев П.А. обратился в суд с иском к СПК «Медик-Плюс» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что он на основании статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ обратился к ответчику с просьбой сообщить размер членских и целевых взносов в СПК «Медик-Плюс» на 2024 год, определенный на основании приходно-расходной сметы кооператива и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, а также сообщить о документах-основаниях для определения размера членских взносов и целевых взносов в СПК «Медик-Плюс» на 2024 год, которое получено ответчиком 01.02.2024. По состоянию на 08.03.2024 ответ на обращение не получен, ответчиком в адрес истца не направлен. Просил признать незаконным бездействие председателя правления СПК «Медик-Плюс» Головиной Е.А., выразившееся в непредставлении члену кооператива Горбачеву П.А. ответа на запрос от 08.01.2024; возложить на СПК «Медик-Плюс» обязанность предоставить Горбачеву П.А. ответ на запрос от 08.01.2024.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен председатель СПК «Медик-Плюс» Головина Е.А.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года в удовлетворении искового заявления Горбачева П.А. к СПК «Медик-Плюс», председателю СПК «Медик-Плюс» Головиной Е.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, отказано.
Не согласившись с решением суда, Горбачев П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Горбачев П.А., как член СПК «Медик-Плюс», обратился к председателю CПК «Медик-Плюс» с просьбой сообщить размер членских и целевых взносов в СПК «Медик-Плюс» на 2024 год, определенный на основании приходно-расходной сметы кооператива и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, а также сообщить о документах-основаниях для определения размера членских взносов и целевых взносов в СПК «Медик-Плюс» на 2024 год (л.д.5).
Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, указанное обращение получено СПК «Медик-Плюс» 01.02.2024 (л.д.8).
Как усматривается из письма CПК «Медик-Плюс» от 29.02.2024 в адрес члена СПК «Медик-Плюс» Горбачева П.А., по результатам рассмотрения обращения от 08.01.2024 о сообщении размера членских взносов в СПК «Медик-Плюс» за 2024 год, определенных на основании приходно-расходной сметы кооператива и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, а также о документах-основаниях для определения размера членских взносов и целевых взносов в СПК «Медик-Плюс» на 2024 год, истцу предоставлен ответ по существу (л.д. 41-42).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий предусмотренных законодательством, в данном случае Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а согласно материалам дела, истцу предоставлен исчерпывающий ответ по существу.
С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.
Установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, находящегося в публичном доступе, Садоводческий потребительский кооператив «МЕДИК-ПЛЮС» зарегистрирован 11 ноября 1988 года, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - 13 января 2015 года. Председателем правления является Головина Елена Александровна. Код и наименование вида деятельности 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Статьей 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
К потребительским кооперативам относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определены Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).
Статьей 16 Закона № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В соответствии со статьей 21 Закона № 217-ФЗ, ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.
Согласно частям 1, 3 статьи 11 Закона № 217-ФЗ, член товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.
В соответствии со статьей 56 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Такими образом, бремя доказывания направления истцу сообщения от 29.02.2024 за исх. № 24/02/29-1 лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении прав истца на получение информации от СПК, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком суду не предоставлено и материалы дела не содержат. Затруднительное финансовое положение СПК «Медик-Плюс» не является основанием для освобождения от обязанности доказать факт направления истцу ответа на его заявление, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений.
Указанные обстоятельства дела, а также нормы материального и процессуального права оставлены судом без внимания, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 08.01.2024; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 08.01.2024.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░: