Решение от 26.08.2024 по делу № 2-1601/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-1601/2024

УИД 25RS0004-01-2023-004478-05

Мотивированное решение

составлено 02.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года            г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.23а

        Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике Давлятовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата в дата произошло ДТП по адресу: <адрес> между автомашиной «ФИО10», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО5, и автомашиной «ФИО11», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков. Согласно выводам экспертного заключения № от дата ООО «ФИО12», стоимость устранения дефектов автомашины «ФИО13», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 158 300 руб. С учетом этого, просит взыскать с ФИО5 158 300 руб. сумму ущерба, 30 000 руб. услуги представителя, 8 000 руб. за услуги по составлению независимой экспертизы, 4 366 руб. государственную пошлину.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от дата производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ФИО14» ФИО8 пояснил, что в материалах дела для производства экспертного исследования были предоставлены помимо прочего видеозаписи, видеозапись с видеорегистратора, установленного в кабине грузового автомобиля, и вторая видеозапись, которая была установлена в салоне легкового автомобиля. С технической точки зрения для эксперта видеозаписи, на которых запечатлены обстоятельства исследуемого события, являются приоритетными для исследования, поскольку они наиболее объективно позволяют оценить те события, которые произошли. Автомобили первоначально двигались в попутном направлении, на участке проезжей части, по которому они движутся, отсутствует линия дорожной разметки. Поэтому в соответствии с требованием п. 9.1 ПДД РФ сами водителя должны определить половину проезжей части, по которой они будут осуществлять движение, то есть половина, по которой они движутся, и встречная половина. Наиболее простой способ для водителя установить границы проезжих частей, а также ее половину, это обратить внимание, каким образом движутся автомобили, которые находятся впереди них. То есть на водителя не возлагается обязанность установить половину с точностью до сантиметра, поскольку визуально это сделать проблематично. При исследовании первоначальной видеозаписи с кабины грузового автомобиля «ФИО16» видно, что в процессе приближения к перекрестку, на котором водитель собирается произвести маневр левого поворота, впереди него находятся два транспортных средства, которые собираются произвести маневр левого поворота. Справа от них ширина проезжей части достаточна для того, чтобы продолжить движение и осуществить маневр правого поворота. На иллюстрации 2 на стр. 5 экспертного заключения видно, что автомобили, стоящие впереди автомобиля «ФИО17», собираясь повернуть налево, заняли соответствующее крайнее положение. Слева от них визуально возможно движение транспортных средств в два ряда. Далее автомобиль «ФИО18» приближается к этим автомобилям и останавливается за ними. Это говорит о том, что, находясь в этом положении, водитель транспортного средства «ФИО19» перед поворотом налево занял соответствующее крайнее положение. Далее автомобили, которые находятся впереди него, совершают маневр левого поворота, вслед за которыми начинает движение грузовой автомобиль и также приступает к маневру левого поворота. На видеозаписи видеорегистратора, который установлен в салоне автомобиля «ФИО20», видно, что водитель оценивает те же самые обстоятельства, поскольку автомобили движутся в попутном направлении, сначала грузовой автомобиль, затем несколько автомобилей, и дальше автомобиль «ФИО21». Водитель автомашины «ФИО22» находится в тех же условиях, он обнаруживает стоящие впереди него автомобили, которые собираются совершить маневр левого поворота. Справа относительно него проезжая часть достаточна для движения иных транспортных средств для того, чтобы осуществить поворот направо. Водитель подъезжает к последней автомашине и останавливается за ним. Далее в какой-то момент водитель автомобиля «ФИО15» начинает осуществлять обгон или объезд автомобилей, к которым он приблизился. На кадре на иллюстрации № на стр. № экспертного заключения видно, что слева, в процессе движения уже по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, движется иное транспортное средство. То есть фактически при наличии четырех рядов для движения водитель автомобиля, выехав на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, занял один из рядов, которые предназначены для движения во встречном направлении. Таким образом, установлено, что перед маневром совершения поворота налево водитель грузового автомобиля занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в процессе движения и совершения маневра налево водитель автомобиля «ФИО23» выехал на половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Условные траектории автомобилей приведены на стр. № экспертного заключения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФИО24», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства «ФИО25», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Собственником транспортного средства «ФИО26», государственный регистрационный знак «№», является ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим иском, истец основывает свои требования на факте привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата и на выводах эксперта, изложенных экспертном заключении № от дата ООО «ФИО27», согласно которому стоимость устранения дефектов автомашины «ФИО28», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 158 300 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствовали ли действия водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП дата, требованиям ПДД с технической точки зрения, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО29» № от дата, в сложившейся дата дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ФИО30», государственный регистрационный знак №, регламентируются требованиями п. 1.4., 8.1., 9.1 ПДД РФ. В этой же дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ФИО31», государственный регистрационный знак «№», регламентируются требованиями п. 8.1., 8.5., 9.1, 10.1. ч.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дата дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «ФИО32», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 1.4., 8.1. (в части создания опасности (помехи) для движения), 9.1. ПДД РФ. В этой же дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, какого-либо несоответствия в действиях водителя автомобиля «ФИО33» требованиям п. 8.1. (в части создания опасности (помехи) для движения), 8.5., 9.1., 10.1. ч.2 ПДД РФ не усматривается. Решить вопрос о соответствии (или несоответствии) действий водителей автомобилей «ФИО34» и «ФИО35» требованиям п. 8.1. ПДД РФ в части включения соответствующего сигнала светового указателя поворота перед совершением маневра решить не представляется возможным по причине, указанной и исследовательской части заключения. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «ФИО36» требованиям п. 1.4, 8.1 (в части создания опасности (помехи) для движения), 9.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП и является его причиной.

У суда не имеется оснований для критической оценки заключения эксперта ООО «ФИО37» № от дата, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, методологически обоснованы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена, в том числе, по результатам изучения материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП дата, содержащих справку по дорожно-транспортному происшествию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП.

Оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных выше норм, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценив заключение эксперта ООО «ФИО38» № от дата, изучив видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суды соглашается с выводами эксперта и приходит к выводу о невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из содержания схемы места ДТП от дата, ширина проезжей части дороги, по которой осуществляли движение транспортные средства в попутном направлении перед совершением маневра поворота налево, составляет 9 м. Левый борт транспортного средства «ФИО39» под управлением водителя ФИО2 расположен на расстоянии 3,9 м. от левого края проезжей части, что подтверждает выводы эксперта о расположении указанного транспортного средства за пределами стороны проезжей части, по которой осуществляли движение транспортные средства участников ДТП. С учетом расположения транспортных средств, зафиксированного на схеме, направления движения транспортных средств на видеозаписях, вывод эксперта о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО40» перед началом совершения маневра выехал на половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а в процессе совершения маневра левого поворота создал опасность (помеху) для движения автомобиля «ФИО41», что явилось причиной ДТП, согласуется с фактическими обстоятельствами дела и совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела.

Факт привлечения водителя транспортного средства «ФИО42», государственный регистрационный знак «№», к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) водителя, за которые он был привлечены к административной ответственности.

Более того, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 правовая оценка действиям водителя ФИО2 не давалась, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленная стороной истца рецензия от дата, подготовленная экспертом-техником ООО «ФИО43», на заключение эксперта ООО «ФИО44» № не может являться надлежащим доказательством в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установление факта невиновности ответчика в причинении истцу вреда по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в настоящем иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░░