Решение по делу № 33-1482/2023 от 06.03.2023

Дело №33-1482/2023     Докладчик Михеев А.А.

Номер дела в суде 1 инстанции №2-21394/2022 Судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2022-002091-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.

и судей                             Михеева А.А., Сергеевой С.М.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела открытом судебном заседании в г. Владимире 30 марта 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 октября 2022 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2022 г. и дополнительного решения от 24 января 2023 г. постановлено:

исковые требования Макарова Александра Викторовича удовлетворить частично.

обязать САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408, с государственным регистрационным знаком ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 24 ноября 2021 г.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарова Александра Викторовича неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 73800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1074 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарова Александра Викторовича неустойку в размере 1476 руб. в день, начиная с 12 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 350000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарова Александра Викторовича неустойку (астрент) в сумме
300 (триста) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5452 руб.

    Возложить на истца Макарова Александра Викторовича обязанность по оплате стоимости устранения дефектов эксплуатации автомобиля Peugeot 408, с государственным регистрационным знаком Н642МС33 в размере 6800 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Прохоровой О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шутова Ю.И., полагавшего о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений поставил вопросы о возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, с государственным регистрационным знаком ****, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 147600 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от стоимости ремонта, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения, о взыскании неустойки (астрента) в сумме 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за вынесением судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 1074 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., штрафа.

    В обоснование указано, что 24 ноября 2021 г. по вине водителя Ксензова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

    Несмотря на неоднократные обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства Макарова А.В., страховщик до настоящего времени уклоняется от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

    В судебном заседании представитель истца Челпанова Ю.О. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика Прохорова О.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

    Третьи лица и их представители ГК «АСВ», Ксензов И.А., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

САО «РЕСО-Гарантия» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что суд не установил готов ли истец при отсутствии у страховой компании договоров со СТОА произвести ремонт на иной станции по выбору потерпевшего. В случае отсутствия такой станции и одобрения страховщика, готов ли истец на установку аналогов запасных частей. Поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, последнему подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте. Решение суда в части организации восстановительного ремонта транспортного средства неисполнимо, по причине отказов СТОА в проведении восстановительного ремонта, в связи с отсутствием запасных частей, экономической ситуации в стране, роста цен на запчасти.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2021 г. водитель Ксензов И.А., управляющий автомобилем Iveco, с государственным регистрационным знаком **** в нарушение
п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Peugeot 408, с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащим истцу, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

    Гражданская ответственность Макарова А.В. застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 г. у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

    10 декабря 2021 г. Макаров А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства.

    17 декабря 2021 г. страховщик уведомил истца об отсутствии договорных со СТОА и необходимости предоставления реквизитов, для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

    19 января 2022 г. страховщиком получена претензия истца с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

24 января 2022 г. страховщик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 марта 2022 г. в удовлетворении требований Макарова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В п.38 указанного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    Как следует из разъяснений содержащихся в п. 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего изменить форму страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил готов ли истец при отсутствии у страховой компании договоров со СТОА произвести ремонт на иной станции по выбору потерпевшего не имеют юридического значения, поскольку направление на ремонт истцу ответчиком не выдавалось. Кроме того, законодательно обязанность по урегулированию страхового случая императивно Законом об ОСАГО возложена на страховщика, в связи с чем суждения апеллянта о том, что истец не воспользовался правом на организацию восстановительного ремонта, а также не использовал все возможные варианты предусмотренные законом, не основаны на нормах материального права и направлены на ограничение прав потерпевшего на своевременное страховое возмещение путем организации страховщиком восстановительного ремонта.

При этом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по объективным причинам в материалы дела ответчиком также не представлено. Доказательств отказа потерпевшего от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества материалы дела также не содержат.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, являются необоснованными, поскольку истец вправе требовать от страховщика ремонта своего транспортного средства.

Иных доводов по которым ответчик полагает решение суда незаконным и необоснованным апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованности оспариваемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материально права, регулирующих данные правоотношения. Кроме того, они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуально кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 октября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2022 г. и дополнительного решения от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

                                            С.М. Сергеева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 г.