Решение по делу № 11-26/2020 от 10.01.2020

М/с 1 с/у Мелкумян А.А.                             Дело № 11-26/2020

УИД 54MS0139-01-2019-004214-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                        10 июня 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Гудковой А.А.,

при секретаре                            Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичева Алексея Дмитриевича на решение мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 22 ноября ... по иску Кузьмичева Алексея Дмитриевича к ООО «ПроСервис Поволжье» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кузьмичев А.Д. обратился к мировому судье с указанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел обед в столовой ответчика. Во время употребления пищи в гороховом пюре им обнаружена примесь, похожая на фрагмент камня, которая повредила истцу зуб. Повреждения потребовали обращения к врачу-стоматологу.Ответчик отказался возмещать истцу материальный и моральный вред, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 17 рублей, расходы на оплату услуг стоматолога в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Дзержинского судебного района ... вынесено решение по исковому заявлению Кузьмичева Алексея Дмитриевича к ООО «ПроСервис Поволжье» о защите прав потребителей. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, Кузьмичев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении всех требований истца в полном объёме.

В обоснование требований Кузьмичев А.Д. пояснил, что ответчиком не оспаривался факт продажи продукции, не отвечающей требованиям безопасности пищевых продуктов, подтвержденный свидетельскими показаниями Титова С.И..Неподтверждение в ходе проверки факта несоблюдения исполнителем обязательных требований, предъявляемых к продукции общественного питания, не освобождает ответчика от исполнения гражданско-правовой ответственности по удовлетворению требований истца, в связи с недостатками товара, обнаруженным на момент покупки. Судом ошибочно сделан вывод об исключении попадания примесей в готовую продукцию на основании проведения еженедельной проверки АО «НПО НИИП-НЗиК», поскольку такая проверка должна была проводиться в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ (предыдущая ДД.ММ.ГГГГ), а фактически она была проведена через 2 дня после указанных обстоятельств -ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ответчиком доказательств по делу можно сделать вывод о том, что записи журнала бракеража по меню столовой носят формальный характер, поскольку при проведении проверок АО «НПО НИИИП – НзиК» об обнаружении нарушений, такие нарушения в журнале бракеража ООО «ПромСервис Повольжье» не отражаются. Решение суда также строится на предположении о том, что пюре измельчается в процессе производства до состояния однородности, что исключает попадание примесей, фактически же пюре варится до состояния однородности без измельчения. Судом не принята в качестве доказательства копия обращения другого лица о попадании ему в гороховое пюре камня в книге отзывов и предложений, полагая, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости. Судом усматриваются противоречия между жалобой о произошедшем в медико-санитарную часть работодателя истца и выпиской из амбулаторной карты пациента. В обращении к врачу медико-санитарной части истцом были озвучены его личные предположения о случившемся, которые не могли быть подтверждены без посещения специалиста(врача-стоматолога), визит к которому состоялся на следующий день после получения письменного отказа на претензию, в которой указывалось требование оплаты такого посещения.

Истец – Кузьмичев А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассматривать апелляционную жалобу без его участия.

Ответчик – ООО «ПроСервис Поволжье» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, истец Кузьмичев А.Д. ссылался на то, что приобретенная им у ответчика продукция – гороховое пюре имело примесь в виде фрагмента камня, что причинило ему моральные страдания, а также повлекло необходимость обращения к врачу-стоматологу, которые он просил возместить.

Отказывая Кузьмичеву А.Д. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что наличие примеси в приобретенном истцом гороховом пюре в виде фрагмента камня не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства дела, поскольку измельчение блюда в процессе его производства до состояния однородности исключает возможность попадания в него камнеподобных остатков либо соответствует норме примесей в зерне.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они обстоятельствам дела не соответствуют, при этом мировым судьей допущено нарушение норм материального права.

В соответствии со статьями 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по производству, закупке, хранению, транспортировке, реализацию пищевых продуктов обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

Согласно статьям 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность, в том числе по обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждаются утверждения истца относительно обнаружения в товаре недостатка – примеси в виде фрагмента камня.

Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля Титова С.И., которые мировой судья безмотивно отклонил, записью в книге жалоб и предложений, обращениями истца к фельдшеру МСЧ АО «НПО НИИИП-НЗиК» и к своему работодателю. Данные доказательства носят взаимоподтверждающий характер, согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о том, что в приобретенном истцом у ответчика пищевом продукте – гороховом пюре – имелся недостаток в виде примеси фрагмента камня.

Утверждения о том, что при установленной технологии изготовления исключается попадание постороннего предмета в продукт, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, проведение бракеража (снятие пробы) с целью определения органолептических свойств продукта ДД.ММ.ГГГГ само по себе не исключает наличие в нем примеси в виде фрагмента камня. Проверка качества и условий хранения продуктов (в том числе круп), проведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об отсутствии такой примеси, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в готовом блюде.

Доказательств попадания фрагмента, обнаруженного в приобретенном истцом гороховом пюре, при обстоятельствах, исключающих вину ООО «ПроСервис Поволжье» как изготовителя товара, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств попадания постороннего предмета в продукт ввиду недобросовестного поведения истца.

При таком положении решение мирового судьи подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Факт производства ответчиком и реализации истцу продовольственного товара пищевого продукта, содержащего посторонний предмет, суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение производителем права потребителя на качество товара, предусмотренное ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования истца о расторжении договора, заключенного между сторонами, суд исходит из следующего.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является формой расторжения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора имел место и привел к его расторжению, а потому дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Возврат уплаченной за товар денежной суммы в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является последствием отказа потребителя от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения морального вреда истцу в результате нарушений прав потребителя в судебном заседании установлен. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что обнаружение постороннего предмета в продукте питания не вызывало у истца повреждения здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, установленных по делу, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 800 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг врача-стоматолога, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев А.Д. обратился в ООО «Дентал-Сервис на Блюхера 30». Стоимость услуг ООО «Дентал-Сервис на Блюхера 30», оплаченных истцом, составила 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18).

Согласно выписке из амбулаторной карты истца, жалоб на боли на момент обращения Кузьмичев А.Д. не предъявлял (л.д. 54). Каких-либо повреждений зубов от твердых предметов врачом не зафиксировано Учитывая изложенное, а также то, что истец обратился в стоматологическую клинику спустя более чем неделю после покупки товара у ответчика, причинно-следственная связь между продажей истцу товара ненадлежащего качества и произведенными им расходами на оплату услуг врача-стоматолога не прослеживается.

При таком положении обязанность по возмещению расходов истца на оплату услуг врача-стоматолога не может быть возложена на ответчика, у удовлетворении соответствующих требований Кузьмичеву А.Д. следует отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 700 рублей (400 рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей - компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузьмичева Алексея Дмитриевича к ООО «ПроСервис Поволжье» о защите прав потребителей отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Кузьмичева Алексея Дмитриевича к ООО «ПроСервис Поволжье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Поволжье» в пользу Кузьмичева Алексея Дмитриевича уплаченные за товар денежные средства в размере 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 508,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Поволжье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Апелляционную жалобу Кузьмичева Алексея Дмитриевича удовлетворить частично.

Судья                подпись                А.А. Гудкова