Решение от 30.07.2018 по делу № 2-529/2018 от 05.06.2017

Дело № 2-529/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года                                                                           г.Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Леонтьевой И.В.,

при секретаре                              Семенищевой К.В,

с участием представителя истца Бондарь Л.В.

представителя ответчика             Шаргиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Бондарь В.С. к администрации г. Красноярска о взыскании денежных средств в качестве возмещения затрат, связанных с улучшением имущества

встречному исковому заявлению администрации города Красноярска к Бондарь В.С. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Бондарь В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о взыскании денежных средств в качестве возмещения затрат, связанных с улучшением имущества.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу г. <адрес> <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество без законных оснований находилось во владении истца. При этом истец не знал и не должен был знать, что его владение незаконно.

В июне 2012года он по объявлению о продаже жилья находился в риэлторской конторе, где его познакомили с «собственником» спорной, двухкомнатной квартиры, гр. Полянцевым А.А., с которым осмотрев предлагаемую ему в продажу квартиру по адресу: <адрес> рабочий <адрес>, он согласился на заключение сделки.

Сам гражданин Полянцев А.А. являлся номинальным собственником жилья, в данной квартире не проживал и в аренду не сдавал, так как ее антисанитарное состояние, не позволяло вести бытовой образ жизни.

Квартира за 28 дней до момента его приобретения, была отчуждена гр. Полянцевым А.А. по сделке с ныне покойными Шевелевой Т.С. и Шевелевой Ю.В. (мать и дочь).

Позже выяснилось, что указанная квартира перешла в собственность продавцу Полянцеву А.А., путем создания мошеннических действий, в котором участвовали- Трофимова Н.Л. (риэлтор) и сотрудник Управления социальной защиты населения <адрес> Лаптева Л.П.. Последняя предоставляла Трофимова Н.Л. списки одиноких граждан престарелого возраста не имеющих наследников, где Трофимова Н.Л., входя в доверие одиноких и престарелых граждан, под видом работника социальной службы оформляла на свое имя доверенности на принадлежащую старикам квартиру.

Истец указывает, что в отношении Трофимовой и Лаптевой были возбуждены уголовные дела по факту мошеннических действий.

Квартира перешла во владение истцу в антисанитарном состоянии. Прежний собственник Шевелева Т.С. самостоятельно не могла передвигаться, не могла пользоваться канализацией, в связи с чем комната в которой она находилась была насыщена грязью и нечистотами от справления естественных надобностей и смрада.

По указанным обстоятельствам квартира продавалась относительно дешево за 2 000 000руб. истец приобрел квартиру, после чего в течении 2-х месяцев делал в ней ремонт, чем произвел неотделимые улучшения. Истец указывает, что он произвел в квартире следующие работы:

-разборка полов из керамической плитки;

- работы по демонтажу оконных блоков ( 2шт+балконный блок)

- разборка плинтусов;

откос входной двери;

разборка деревянных заполнений проемов дверей, оконных проемов;

демонтаж, разборка деревянных перегородок;

монтаж перегородок из гипсокартона с использованием минплиты;

облицовка стен внутренних помещений из гипсокартона с использованием минплиты;

выравнивание стен штукатуркой с последующей облицовкой;

облицовка откосов оконных блоков внутри и снаружи квартиры;

монтаж подвесных потолков с предварительным выравниванием;

монтаж натяжных потолков;

замена и монтаж ванной, тюльпан (умывальник), унитаза,

монтажные работы стяжки во всей <адрес>полы);

заливка выравнивателем пола;

монтажные работы (зал)-грунтовка, произведена штукатурка и выравнивание стен/углов, шпаклевание стен, натяжных потолков, окно-ПВХ (всего 60кв.м.)

- монтажные работы в спальной комнате- грунтовка, оштукатуривание и выравнивание стен (углов), шпаклевка стен, натяжных потолков, окно ПВХ (всего 40кв.м.)

-монтажные рабты на кухне, грунтовка, выравнивание, шпаклевка стен, монтаж гипсокартоном, штукатурка откосов, шпаклевка откосов, угол. перв, натяжных потолков, окно ПВХ (всего 39кв.м.;

-монтажные работы коридор- грунтовка, штукатурка проемов входной двери,, монтаж новой входной двери, угол.перф., монтаж подвесных потолков, штукатурка стен под гипсокартон, облицовка гипсокартоном затирка швов;

-монтажные работы в кладовой- монтаж перегородок, грунтовка, оштукатуривание, шпаклевание, монтаж и облицовка гипсокартоном;

-монтажные работы (ванная сан.узел) –грунтовка, штукатуривание стен под плитку, кладка плитки, затирка швов, выравнивание пола, кладка плитки (полы), затрка швов, грунтовкка;

-монтаж электричества: развока эл. проводки, установка эл. счетчика, установка розеток, выключателей, осветительные приборы, установка вентилятора; монтаж канализации и воды: установка ванны совмещенной с душем, смесителем, установка унитаза-инсталяция, установка тюльпан (умывальник), установка мойки на кузне, разводка канализации;

дополнительные работы: произведена грунтовка квартиры-320кв.м. (на три раза), покупка и монтаж новых систем отопления -28 секций, покраска труб отопления, отведение штукатурной, откосы ГКЛ, стяжка вх. дверей и входа в ванную, установка входной двери с обналичкой, установка порожков

всего на сумму 600 000рублей.

После проведенного ремонта квартиры, было установлено, что истец осуществлял владение квартирой без установленных оснований, в связи с чем, квартиры выбыла из его обладания.

Истец полагает, что имеет право на возмещение понесенных затрат, в связи с чем обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных им затрат по содержанию и улучшению имущества в сумме 600 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9200руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречные исковые требования, указал, что Бондарь В.С. без наличия договора с администрацией использовал принадлежащее им имущество, в связи с чем просят взыскать с Бондарь В.С. в пользу МО администрация города Красноярска стоимость аренды спорного помещения в сумме 555 600 рублей за весь период проживания.

    В судебном заседании представитель истца Бондарь Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям. изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила отказать с их удовлетворении.

Представитель ответчика Шаргина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ)

Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как установлено в судебном заседании согласно приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова Н.Л. следует, что Трофимова Н.Л. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, кроме того, совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Так в начале 2012года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Трофимовой Н.Л. стало известно, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> рабочий <адрес> проживают Шевелева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шевелева Т.С. 02.07.1948года рождения, страдающие заболеваниями и находящиеся в беспомощном состоянии, а также о том, что у Шевелевой Ю.В. и Шевелевой Т.С. отсутствуют наследники по закону и по завещанию на квартиру. В указанный период времени у Трофимовой Н.Л., осознающей, что после смерти Шевелевых право на недвижимое имущество перейдет государству, а именно Муниципальному образованию г.Красноярск, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение правом на <адрес> по пр. им. газеты Красноярский рабочий <адрес> путем обмана с использованием поддельных документов.

ДД.ММ.ГГГГ собственник Шевелева Т.С. скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ собственник Шевелева Ю.В. скончалась.

Факт их смерти повлек за собой открытие наследства и право муниципального образования на наследование выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г.Красноярск.

Трофимова Н.Л. на основании подделанных доверенностей оформила право собственности на квартиру Полянцеву А.А. В дальнейшем Полянцев А.А. реализовал указанную квартиру Бондарь В.С., а денежные средства полученные от продажи квартиры передал Трофимовой Н.Л.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2014г. постановлено: передать Муниципальному образованию город Красноярск жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу <адрес> рабочий <адрес>, путем истребования из чужого незаконного владения Бондарь В.С..

Анализируя предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что произведенные Бондарь В.С. ремонтные работы в квартире, не являются необходимыми затратами по содержанию и сохранению имущества, в связи с чем администрация города Красноярска не имеет обязательств по возмещению Бондарь В.С. стоимости ремонтных работ.

Затраты на ремонт имущества понесены Бондарь В.С. в результате незаконных действий лиц, по реализации ему чужого имущества, данные обстоятельства не препятствуют Бондарь В.С. обратиться за защитой своих прав по отношению к указанным лицам.

Разрешая встречные исковые требования, о взыскании суммы стоимости аренды помещения, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявленная сумма арендной платы является неполученной выгодой ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                               ░.░.░░░░░░░░░