Решение по делу № 33-1358/2022 от 14.01.2022

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-1358/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2021 по иску Сарбасовой Н. С. к Глубоковой М. Н., Глубокову В. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе представителя Глубоковой М. Н. – Черкесовой О. И.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года.

установил:

решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сарбасовой Н.С. к Глубоковой М.Н., Глубокову В.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Глубоковой М.Н. – Черкесовой О.И. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Срок для устранения недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Глубоковой М.Н. – Черкесовой О.И. было подано ходатайство о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков, установленных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Глубоковой М.Н. – Черкесовой О.И. о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков, установленных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине невыполнения указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представителя Глубоковой М.Н. – Черкесова О.И. оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сарбасовой Н.С. к Глубоковой М.Н., Глубокову В.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ представителем Глубоковой М.Н. – Черкесовой О.И. была направлена в суд апелляционная жалоба на решение, при этом, в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указывая на наличие данного недостатка в апелляционной жалобе,
ДД.ММ.ГГГГ судьёй вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, Глубоковой М.Н. предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Глубоковой М.Н. – Черкесова О.И. направила в суд первой инстанции ходатайство о продлении процессуального срока для исправления недостатков, установленных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Глубоковой М.Н. – Черкесовой О.И. о продлении срока для исправления недостатков, установленных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что Глубокова М.Н. в установленный срок не выполнила указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Глубоковой М.Н. и её представителю Черкесовой О.И. почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о том, что Глубоковой М.Н. и её представителем Черкесовой О.И. была получена указанная копия определения.

Согласно представленных представителем Глубоковой М.Н. – Черкесовой О.И. сведений с сайта Почта России (л.д. 179) данное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, было получено представителем ответчика за пределами срока, установленного для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик была лишена возможности выполнить содержащиеся в нём указания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод судьи об отсутствии законных оснований для продления срока исправления недостатков апелляционной жалобы является необоснованным, в связи с чем определение о возврате апелляционной жалобы вынесено при неправильном применении судом норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело № <...> по иску Сарбасовой Н. С. к Глубоковой М. Н., Глубокову В. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Г.В. Клиничева