Решение по делу № 2-300/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-300/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2019 года                                

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично,

с участием ответчика Осиповой М.Ю.,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к Осиповой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Осиповой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита.

В судебное заседание не явилась представитель истца, о дне и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик Осипова М.Ю. просит уменьшить сумму задолженности, ссылаясь финансовые затруднения, болезнь дочери.

Учитывая надлежащее извещение, наличие ходатайства представителя истца, с согласия присутствующей стороны, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец – ПАО «АТБ» и ответчик Осипова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых (л.д.л.д.10-13). Сумма кредита предоставлена ответчику Осиповой М.Ю., что подтверждается выпиской по счету (л.д.л.д. 18-24).

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании Свидетельства о постановке на учет является юридическим лицом, в соответствии с условиями кредитования физических лиц осуществляет кредитование; вправе требовать возврата кредитов с начислением процентов за пользование займом, пени за просрочку платежей при ее образовании (л.д.35, 42-44). Согласно указанным документам, а также кредитному соглашению, ответчик обязалась уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов – за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Как следует из материалов дела, ответчик Осипова М.Ю. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку возврата кредита (л.д.л.д. 18-24). С ответчиком проведена работа по взысканию задолженности, но безрезультатно, о чем свидетельствует требование о досрочном возврате кредита (л.д.25).

Из представленных материалов следует, что задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: основного долга <данные изъяты> <данные изъяты> начисленных процентов, неустойка <данные изъяты> (л.д.л.д.4-5).

Учитывая вышеизложенное, образовавшая задолженность ответчика Осиповой М.Ю. по кредитному соглашению подтверждается представленными доказательствами, расчет взыскиваемой задолженности обоснован, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Ответчик ходатайствует о снижении задолженности, ссылаясь на финансовые затруднения, болезнь дочери.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, в силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, т.е. средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая также просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита по графику с <данные изъяты> до <данные изъяты> коп.

Таким образом, принимая во внимание, что в целом нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно просрочка платежей, их размер и сроки просрочки, допущенные ответчиком Осиповой М.Ю., являются для истца существенными, суд, полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с гражданки Осиповой М. Ю., <данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты> задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     п/п

Копия верна: судья Б.Н. Алексеев