Решение от 02.09.2020 по делу № 33-3039/2020 от 06.08.2020

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-3039/2020

Судья Петрова А.В. УИД 21RS0022-01-2019-002419-26

Дело № 2-58/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Наталии Олеговны к закрытому акционерному обществу «Регионстрой» о защите своих прав как потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Регионстрой» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кириллова Н.О. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Регионстрой» (далее – ЗАО «Регионстрой») о защите своих прав как потребителя.

В обоснование требований указано, что согласно договора от 29 декабря 2012 года об участии в долевом строительстве, заключенного между ней и ЗАО «Регионстрой» (застройщик), ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 21 ноября 2014 года в собственность жилое помещение № 124 в доме № 16А по ул. ... в г. ....

При проживании в квартире истцом были обнаружены недостатки в конструкции пластиковых окон: плохая шумоизоляция, из щелей оконных блоков продувал холодный ветер, из вентиляционных каналов в квартиру проникали посторонние запахи.

18 мая 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, и ответчиком были предприняты меры по устранению недостатков 2 оконных блоков, однако устранить продувание в щелях оконных конструкций не удалось. Ответчиком не были предприняты меры к устранению недостатков в работе вытяжной вентиляционной системы в квартире, при понижении температуры на улице ниже - 10 градусов на окнах образовывался обильный конденсат и наледь, вода текла по окну на подоконник, по стене и на пол.

28 февраля 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена вторая претензия об устранении в разумные сроки неполадок в работе вентиляционной системы и некачественных пластиковых окон, в претензии истец просила выплатить ей 21000 руб., исходя из среднерыночной стоимости качественного оконного блока с целью замены некачественно установленного застройщиком оконного блока.

По результатам осмотра 20 марта 2019 года управляющей компанией ООО «Мотокон» вентиляционной системы в квартире истца был составлен акт осмотра, из которого следует, что был выявлен и зафиксирован недостаточный воздухообмен в санузле при закрытых окнах и при полностью открытых приточных каналах в окнах.

17 мая 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена третья претензия с требованием об устранении недостатков установки окон и работы вентиляционных каналов в квартире.

Письмом от 27 мая 2019 года ответчик сообщил, что установленный оконный приточный вентиляционный клапан в кухне, а также размеры вентканалов в кухне и санузле соответствуют проекту.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», уточнив свои исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просила:

обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в работе вентиляционной системы в помещении санузла в квартире № 124 дома № 16А по ул. ... г. ... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем поднятия нижней горизонтальной «заделки» канала-спутника до уровня вентиляционного отверстия;

произвести очистку внутренней поверхности вентиляционного канала от выдавленного из кирпичной кладки раствора;

взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные застройщику в счет цены договора долевого строительства на изготовление и установку окон в квартире № 124 дома № 16А по ул. ... г. ... в сумме 50004 руб., в том числе: 22514, 40 руб. - за окно в жилом помещении, 27489,60 руб. - за окно в помещении кухни;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения претензионного требования в размере 22514,40 руб. за период с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Лабаева Е.Ф. просила удовлетворить исковые требования Кирилловой Н.О.

Представитель ответчика - Николаева Т.В. просила в удовлетворении иска отказать по тем мотивам, что указанные в иске недостатки носят эксплуатационный характер. При удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просила по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Представители третьего лица ООО «Мотокон» в судебное заседание не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года на ЗАО «Регионстрой» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в работе вентиляционной системы в помещении санузла в квартире № 124 дома № 16А по ул. ... г. ... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем

- поднятия нижней горизонтальной «заделки» канала-спутника до уровня вентиляционного отверстия;

- производства очистки внутренней поверхности вентиляционного канала от выдавленного из кирпичной кладки раствора;

с ЗАО «Регионстрой» в пользу Кирилловой Н.О. взыскана стоимость устранения недостатков ПВХ-конструкций, находящихся в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. 16А, кв. 124, в размере 24266 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 22514 руб. за период с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24390,20 руб.

На указанное решение ответчиком ЗАО «Регионстрой» подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. В мотивировочной части апелляционной жалобы указывается на несогласие ответчика с решением в части взыскания неустойки, штрафа и стоимости ПВХ-конструкций (л.д. 196). В обоснование апелляционной жалобы указано, что к выявленным недостаткам оконных блоков должен применяться трехлетний гарантийный срок. Также подлежит уменьшению размер неустойки и штрафа. Кроме того, по мнению ответчика, срок, установленный судом для устранения недостатков, является необоснованным, не учитывает порядок проведения строительных работ, в связи с этим подлежит увеличению до 45 дней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 29 декабря 2012 года между ЗАО «Регионстрой» и истцом Кирилловой Н.О. был заключен договор № 124/19-2012 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом договора являлась квартира № 124 дома 16А по ул. ... г. ....

21.11.2014 квартира передана Кирилловой Н.О. по акту приема-передачи.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № 18-11/2019 от 20.12.2019, проведенной ИП Лясиной Л.А. на основании определения суда от 01.11.2019, в квартире истца выявлены следующие недостатки:

по оконному блоку в помещении жилой комнаты: наличие участков наружной ограждающей конструкции - узлов примыкания оконного блока к стеновому проему, а также участков профиля ПВХ - непрозрачных элементов оконных конструкций с температурой внутренней поверхности ниже точки росы, при которой начинается образование конденсата; конструкция запирающих приборов и петель оконного блока не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, на всех трех створках имеется люфт оконных петель; наличие мест с увеличенным расстоянием между створкой и коробкой, установленный размер фальцлюфта не обеспечивает нормального функционирования запорных оконных приборов; наличие щели между подоконной доской и рамой оконного блока, не исключающей возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время;

по оконному блоку в помещении кухни: наличие участков наружной ограждающей конструкции - узлов примыкания оконного блока к стеновому проему, с не соответствующей нормам температурой внутренней поверхности.

Недостатки возникли по причинам производственного характера, возникшим в процессе строительно-монтажных работ, связанных с нарушением требований строительных норм и правил и проявившим себя уже в процессе эксплуатации в период отрицательных температур наружного воздуха образованием мостиков холода.

Стоимость устранения недостатков ПВХ-конструкций, находящихся в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. 16А, кв. 124, составляет 24 266 рублей, стоимость замены ПВХ-конструкций - 50 004 рублей.

Также по результатам экспертных исследований в квартире установлено наличие недостатков, влияющих на работу вентиляционной системы санузла:

- внутренняя поверхность канала в помещении санузла имеет многочисленные шероховатости и выступы, образованные выдавленным из кирпичной кладки раствором, препятствующие нормальной циркуляции воздуха. Установленный недостаток отделки внутренней поверхности вентканала - сопутствующий. Это означает, что недостаток воздухообмена будет существовать и без сопутствующих условий. Недостаток устранимый. Причины возникновения недостатков - производственного характера;

- недостаточный приток воздуха. Недостаток устранимый. Причина возникновения недостатка эксплуатационного характера, связанная с недоработкой организации притока воздуха при изменении конструкции ограждения, остекления лоджии.

Способ устранения недостатков вентиляционной системы санузла состоит в следующем: поднять нижнюю горизонтальную заделку канала - спутника до уровня вентиляционного отверстия; произвести очистку внутренней поверхности вентиляционного канала от выдавленного из кирпичной кладки раствора; создать условия для беспрепятственного притока свежего воздуха в помещение кухни; не ограничивать работу приточных клапанов.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что предоставленная истцу квартира имеет производственные дефекты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки в работе вентиляционной системы в помещении санузла в квартире № 124 дома № 16А по ул. ... г. ... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем:

поднятия нижней горизонтальной заделки канала-спутника до уровня вентиляционного отверстия;

производства очистки внутренней поверхности вентиляционного канала от выдавленного из кирпичной кладки раствора.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на недостаточность срока исправления недостатков не может служить основанием к отмене или изменению решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя» недостатки работ должны быть устранены исполнителем в разумный срок, установленный потребителем.

С учетом характера работ 10-дневный срок является разумным и достаточным.

Кроме того, ответчик имел возможность устранить дефекты с момента получения первой претензии истца. К тому же со дня вынесения судом решения (2 марта 2020 года) также истек значительный период времени для устранения производственных дефектов вентиляции.

Доводов относительно самих недостатков или способов их устранения апелляционная жалоба не содержит.

Правомерно судом удовлетворены и требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков ПВХ-конструкций – окон в размере 24266 рублей, поскольку данные недостатки являются производственными и потребитель применительно к положениям статей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать возмещения стоимости их самостоятельного устранения.

Ссылки апелляционной жалобы на истечение гарантийного срока для выявления недостатков, имеющихся в окнах квартиры, не основаны на нормах права.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 этой же статьи).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6 этой же статьи).

Согласно п. 7.2 договора долевого участия, заключенного между сторонами 29.12.2012, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с даты ввода дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование гарантийный срок устанавливается изготовителем данного оборудования.

Под технологическим и инженерным оборудованием следует понимать любые элем░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 10.3 ░░░░ 23166-99 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░-░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 5-6 ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 214-░░, ░. 7.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.12.2012 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░-░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 13, 15, 23, 29, 30, 31 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ (░.░. 152-154).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░