Решение от 09.01.2018 по делу № 2-395/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Семеновой Л.М., представителя ответчика - Федорова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Лидии Михайловны к ООО «СтройАванГрупп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Семенова Л.М. обратилась в Калининский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением к ООО «СтройАванГрупп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительства каркасного дома от 21 сентября 2017 года, в размере 250 000 рублей, неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ за период с 01 ноября 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной за работу денежной суммы за период с 24 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 67 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 518 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 1 046 рублей 45 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2017 года между сторонами заключен договор б/н на строительство каркасного дома 4 х 5 м с мансардой. Стоимость работ по договору составила 434 000 рублей. Истцом 21 сентября 2017 года согласно п. 5.3. Договора, внесено в кассу ООО «СтройАванГрупп» аванс в размере 250000 рублей на закупку строительных материалов (пиломатериала), что подтверждается кассовым чеком. После выполнения работ по возведению каркаса и устройства кровли истец должна была оплатить еще 100 000 рублей ответчику в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. После окончания всех работ и подписания акта выполненных работ истец должна была оплатить оставшуюся сумму в размере 92000 рублей (пп. 5.4., 5.5. Договора). Согласно п. 2.2. заключенного Договора работы выполняются в срок с 25 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года. По 02 ноября 2017 года ответчиком никаких обязательств по Договору не исполнено. Строительные материалы не закуплены, строительство не начато. В связи с этим истец неоднократно обращалась к исполнительному директору ООО «СтройАванГрупп» Федорову О.Г. с просьбой начать строительство и исполнить обязательства по Договору, на что обещал мне все исполнить в скором времени. В соответствии с п. 6.7. Договора любое изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением. Никакого дополнительного соглашения с ответчиком об изменении сроков выполнения работ истцом не подписано. 13 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате суммы уплаченного аванса в размере 250000 рублей. 14 октября 2017 года Федоров О. Г. написал собственноручно расписку о том, что обязуется вернуть истцу деньги в размере 250000 руб. до 19 октября 2017 года. На 02 ноября 2017 года деньги истцу ответчиком не возвращены.

Истец Семенова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «СтройАванГрупп» Федоров О.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С учетом отсутствия объективной вины ответчика в возникновении задолженности, периода просрочки, характера нарушенного обязательства просил снизить сумму неустойки, и отказать во взыскании морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд; положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, при этом договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Судом установлено, что 21 сентября 2017 года истец Семенова Л.М. (заказчик) заключила с ответчиком ООО «СтройАванГрупп» (подрядчик) в лице исполнительного директора Федорова О.Г. договор б/н на строительство каркасного дома 4х5 м с мансардой.

В соответствии с п.п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить строительство дома по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 Договора, работы выполняются в срок с 25 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Стоимость строительных работ по настоящему Договору составляет 434 000 рублей (п. 3.1 Договора).

В силу п. 6.6, 6.7 Договора изменение сроков завершения работ возможно в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по договору на время задержки платежей либо увеличения сроков рассмотрения предложенных подрядчиком работ, а также по взаимному соглашению сторон. Любое изменение сроков оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п. 6.1 договора в течение трех дней с момента уведомления заказчика о фактическом завершении работ, сторонами производится сдача-приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Сдача этапов работ и окончательного результата производится по актам сдачи-приемки работ, подписываемым обеими сторонами (п.6.8 договора).

Согласно п. 7.5 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены работ, пропорционально части выполненных работ.

Во исполнение обязательств заказчика по договору (п.5.3) истец Семенова Л.М. уплатила ответчику аванс в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 21 сентября 2017 года.

При этом ответчиком обязательства по договору не исполнены: по состоянию на 02 ноября 2017 года не закуплены строительные материалы, не начато строительство.

13 октября 2017 года Семенова Л.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой письменно отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей.

В ответ на претензию ООО «СтройАванГрупп» Федоровым О.Г. письменно выразило согласие возвратить Семеновой Л.М. аванс в размере 250 000 в срок до 19 октября 2017 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в срок, установленный договором, ООО «СтройАванГрупп» не выполнило работу по строительству каркасного дома, истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, ответчик не возвратил уплаченных денежных средств и не представил каких-либо результатов выполненных работ, чем нарушил его права как потребителя, заказавшего строительство дома, на оплату которого потрачена значительная сумма из семейного бюджета.

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.1, 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СтройАванГрупп» не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств в сроки и объемах, указанных в договоре, и порядок сдачи и приемки работ в соответствии с п. 6.1 договора.

При этом согласно п. п. 1, 3 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе потребовать от ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы, доказательств возврата которой ответчиком не представлено, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание то, что истица 13 октября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора до окончания сроков выполнения работ, тем самым, отказавшись от исполнения договора о выполнении работы, новые сроки истцом не назначались, то правовых оснований для наложений штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении требования Семеновой Л.М. о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ за период с 01 ноября 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной за работу денежной суммы в размере 67 500 рублей.

В силу ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной за работу денежной суммы за период с 24 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года – 67 500 рублей.

Представитель ответчика, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку после обращения истца к ответчику ООО «СтройАванГрупп» понадобилось время, чтобы реализовать стройматериалы, купленные для истца на сумму 250 000 рублей и выплатить эту сумму истцу.

Однако данное обстоятельство не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной за работу денежной суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7).

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 5 000 рублей.

Истцом со ссылкой на ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 518 руб.84 коп.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку за нарушение требования возврате уплаченной за работу денежной суммы, требование Семеновой Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 518 рублей 84 копейки удовлетворению не подлежат.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При изложенных обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы составляет 130 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

За подготовку искового заявления истцом Семеновой Л.М. уплачена сумма в размере 1 046 рублей 45 копеек, что подтверждается договором №29 на оказание услуг от 02 ноября 2017 года, кассовым чеком от 02 ноября 2017 года, которую суд полагает обоснованным взыскать с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1142130013651) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1046 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6050 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.