Решение по делу № 2-2655/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-2655/18                                                 09 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Владимировой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Крючковой В.Я о взыскании о задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Крючковой Валентине Яковлевне о взыскании о задолженности по кредитной карте, указывая, что 10.06.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты MasterCard Standart с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standart и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 20 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 83 100 рублей 87 копеек и сумму оплаты при подачи иска государственной пошлины в размере 2693 рублей 03 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ларионов Н.С. явился в судебное заседание, иск поддерживает, представил суду письменный отзыв на возражения Крючковой В.Я., где указал, что из отчета о кредитной карте усматривается, что списание производилось в соответствии со ст. 319 ГК РФ, указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое заемщик принял на себя при заключении договора.

Ответчик Крючкова В.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, посредством передачи телефонограммы. Ранее Крючковой В.Я. в материалы дела были представлены письменные возражения, где указывала, что истцом неверно произведен расчет задолженности, не соблюдена очередность погашения задолженности, установленная ст. 319 ГК РФ. Просила суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как считает, что договорная неустойка из расчета 73% завышена и несоразмерна потерям кредитора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты MasterCard Standart с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standart и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 20 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Держателю карты (ответчику) 20.08.2015 было направлено письмо с требованием Банка о досрочном погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитной карте, неустойки и возврате суммы кредита, но до настоящего времени эта задолженность не была погашена, поэтому Банк обратился сначала с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по банковской карте, после чего по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей того же судебного участка был вынесен судебный приказ от 10.11.2017 по делу 2-1118/2017-211 о взыскании с Крючковой Валентины Яковлевны задолженности по кредитной карте, однако по определению того же суда от 04.12.2017 данный судебный приказ был отменен на основании поданного заемщиком заявления, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитной карте и расходов по оплате госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого сбербанком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 10.05.2018 года по 09.06.2018 года в сумме 83 100 рублей 87 копеек: в том числе – 68 491 рубль 04 копейки - основной долг; 4493 рубля 86 копеек рублей - проценты, 9365 рублей 97 копеек - неустойка по основному долгу, комиссия за обслуживание карты, установленная тарифами, в размере 750 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, находит его правильным. При этом, доводы ответчика о том, что сумма задолженности составляет иной размер ничем не подтвержден и опровергнут отчетом по кредитной карте за весь спорный период.

Несостоятельны и ссылки ответчика о нарушение порядка списания задолженности при недостаточности платежа, установленного ст. 319 ГК РФ, поскольку из отчета по карте следует, что списание задолженности производилось в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, каких-либо иных доказательств нарушения порядка списания ответчиком не представлено, а доводы являются голословными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 83 100 рублей 87 копеек.

Ответчик Крючкова В.Я. в письменных возражениях на исковое заявление просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с банка компенсации морального вреда и штрафа.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-О ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору от 10.06.2011 года, доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки и процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не находит возможным в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 693 рубля 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 1931679 от 02.11.2017 года, № 482512 от 12.01.2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 693 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крючковой В.Я в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 83 100 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2693 рубля 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                          Т.С. Чистякова