Решение по делу № 2-1-23/2018 от 18.12.2017

дело №2-1-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 06 февраля 2018 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Аксененко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Садчиковой Светлане Викторовне, Садчиковой Марине Александровне, Садчикову Евгению Игорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате производства экспертизы, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Садчиковой С.В., Садчиковой М.А., Садчикову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате производства экспертизы, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 21.07.2011 года № Банк ВТБ (ПАО) (ранее - БАНК ВТБ 24 (ПАО)) предоставил Садчиковой С.В. кредит в размере 755 100 рублей на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой 12,75 процентов годовых. Размер неустойки составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 9429 рублей 97 копеек. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения Садчиковой С.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств была осуществлена 29.07.2011 года, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена за №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Садчиковым Е.И., Садчиковой М.А. заключены договоры поручительства № № от 21.07.2011 года, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Указывает, что ответчик Садчикова С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, систематически допускала просрочки платежей, они вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчикам в связи с этим предъявлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако оно исполнено не было, какой-либо ответ на него ответчики истцу не представили. По состоянию на 06.02.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 642 590 рублей 43 копейки ( в том числе 608 865 рублей 02 копейки - остаток ссудной задолженности, 31 583 рубля 57 копеек задолженность по пени, 1655 рублей 90 копеек - задолженность по пени по просроченным процентам, 485 рублей 94 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу). Ссылаясь на ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец указывает, что согласно отчета об оценке № С13648 от 11.10.2017 года рыночная стоимость объекта оценки (квартиры) составляет 727 000 рублей, соответственно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от ее рыночной цены, то есть в размере 581 600 рублей. Кроме этого, за проведение оценки квартиры истец понес расходы в сумме 1780 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 642 590 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 625 рублей 90 копеек, расходы по оплате производства экспертизы в размере 1780 рублей, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 581 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Садчикова С.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения.

Ответчики Садчикова М.А., Садчиков Е.И. в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, причины неявок неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.07.2011 года между Банком ВТБ (ПАО) и Садчиковой С.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 4.1.1, 6.3, 4.3.9.1 которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил Садчиковой С.В. кредит в размере 755 100 рублей на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой 12,75 процентов годовых. Размер неустойки составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 9429 рублей 97 копеек.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения Садчиковой С.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.2.3 кредитного договора).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской лицевого счета за 02 августа 2011 ( л.д.17), согласно которой на лицевой счет заёмщика № перечислено 755100 рублей.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что также подтверждается вышеназванной выпиской.

По состоянию на 06.02.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 642 590 рублей 43 копейки, в том числе 608 865 рублей 02 копейки - остаток ссудной задолженности, 31 583 рубля 57 копеек задолженность по пени, 1655 рублей 90 копеек - задолженность по пени по просроченным процентам, 485 рублей 94 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является закладная от 22.07.2011 года, согласно которой приобретенная Садчиковой С.В. квартира по вышеназванному адресу является предметом залога по анализируемому кредитному договору.

Как следует из выписки из ЕГРН от 27.12.2017 года №, Садчикова С.В. зарегистрировала право собственности на данную квартиру.

Кроме залога (ипотеки) квартиры, обеспечением исполнения Садчиковой С.В. по договору являются поручительства Садчикова Е.И. и Садчиковой М.А., что подтверждается, соответственно, заключенными между ними с Банком ВТБ (ПАО) договорам поручительства №, № от 21.07.2011 года.

В частности, как следует из пункта 2.1 договоров поручительства Садчиков Е.И. и Садчикова М.А. приняли на себя обязательства солидарно с Садчиковой С.В. отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнением Садчиковой С.В. обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Указанная норма в действующей редакции является отсылочной и конкретизирована в части порядка обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество нормами Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Садчикова С.В. на протяжении длительного времени надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по нему в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.07.2011 года ответчики суду не представили, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 642 590 рублей 43 копейки.

Учитывая, что ответчиком длительное время надлежащим образом не исполняются обязательства по Кредитному договору № от 12.03.2012г., требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке квартиры № С13648 от 11.10.2017 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 727 000 рублей.

Учитывая, что иных доказательств сторонами представлено не было, суд считает возможным принять указанный отчет об оценке квартиры в качестве допустимого доказательства и в соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, составляющем 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, а именно в сумме 581 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 5, п. 20 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку истец понес убытки по оплате производства экспертизы в размере 1780 рублей, что подтверждается актом от 02.11.2017 года № 1, платежным поручением от 09.11.2017 года № 934, с ответчиков в солидарном подлежит взысканию в его пользу данная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 625 рублей 90 копеек (платежное поручение от 14.12.2017 года № 869) в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Садчиковой Светланы Викторовны, Садчиковой Марины Александровны, Садчикова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 21.07.2011 в сумме 642 590 рублей 43 копеек ( в том числе 608 865 рублей 02 копейки - остаток ссудной задолженности, 31 583 рубля 57 копеек задолженность по пени, 1655 рублей 90 копеек - задолженность по пени по просроченным процентам, 485 рублей 94 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу).

Взыскать с Садчиковой Светланы Викторовны, Садчиковой Марины Александровны, Садчикова Евгения Игоревича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5208 рублей 63 копейки с каждого.

Взыскать с Садчиковой Светланы Викторовны, Садчиковой Марины Александровны, Садчикова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате производства экспертизы в размере 1780 рублей.

Обратить взыскание на квартиру площадью 23,18 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 581 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018г.