Решение по делу № 2-501/2018 от 15.10.2018

Дело 2-501/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 30 октября 2018 г.

    Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Курск-Агро» к Колпикова Т.И. о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельной доли, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    ООО «Курск-Агро» обратилось в суд с иском к Колпикова Т.И., с учетом уточненных требований, о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельной доли, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курск-Агро» и Колпикова Т.И. был заключен договор купли-продажи земельной доли, по условиям которого ответчик обязался продать истцу за 129 000,00 рублей земельную долю размером 6,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности. Расчет между сторонами в сумме 129 000,00 рублей был произведен в день заключения договора, что подтверждается распиской от 25.11.2015г. о получении Колпикова Т.И. наличных денег от представителя ООО «Курск-Агро». Истец, действуя добросовестно, выполнил все свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи доли от 25.11.2015г. Впоследствии истцу стало известно, что к моменту подписания договора купли- продажи земельной доли ответчик утратил право собственности на спорную земельную долю, так как право собственности на данную земельную долю по решению <данные изъяты> суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. было признано за Администрацией <данные изъяты> Курской области, о чем ответчик должен был знать, поскольку в судебном заседании присутствовал адвокат, представлявший её интересы. Считает, что ответчик в рамках договора купли-продажи земельной доли от 25.11.2015г. фактически пытался продать истцу чужое имущество и в силу ст. 169 ГК РФ договор купли-продажи земельной доли от 25.11.2015г. является недействительной (ничтожной) сделкой. Соответственно деньги, которые получил ответчик от истца по ничтожной сделке в размере 129 000,00 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Кроме того, полагает, что на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 169, 395, 1103, 1107 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли- продажи земельной доли от 25.11.2015г., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 129 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 473,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4409,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Курск-Агро» по доверенности Конева И.А. исковые требования поддержала по основаниям, в иске указанным, уточнив требования, просила признать договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 129 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 473,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Колпикова Т.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом уточненных.

Представитель третьего лица Администрации Костельцевского сельсовета Курчатовского района Курской области, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении поданном в суд не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ)..

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курск - Агро» и ответчиком – Колпикова Т.И. был заключен договор купли продажи земельной доли в размере 6,8 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Колпикова Т.И. по свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №.

В рамках данного договора ответчику передано 129 000 рублей, что подтверждается представленной распиской, в которой указано о получении денег в счет оплаты земельной доли.

По акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Колпикова Т.И. передала, а ООО «Курск-Агро» приняло земельную долю размером 6,8 га.

В судебном заседании установлено, что истец как сторона по договору купли – продажи, выполнил все условия, предусмотренные договором, в том числе передал ответчику денежные средства в размере 129 000 рублей, в счет покупки земельной доли.

Из решения <данные изъяты> суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что на спорную земельную долю, размером 6,8 га, принадлежащую Колпикова Т.И., признано право общей долевой собственности за муниципальным образованием <адрес> Курской области.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось ответчиком, что на момент подписания договора купли-продажи земельной доли – ДД.ММ.ГГГГ, Колпикова Т.И. не владела спорным имуществом, поскольку право собственности на спорное имущество было признано за МО <адрес> Курской области решением <данные изъяты> суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства по его передаче истцу не исполнены.

В данном случае истец не может истребовать данное имущество, а вправе требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Истец, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, представил доказательства того, что Колпикова Т.И. при заключении договора действовала недобросовестно и неразумно, и ей должно быть известно о зарегистрированном праве на спорную земельную долю, так как данные сведения являются общедоступными.

Таким образом, ответчик осуществила отчуждение не принадлежащего ей имущества – земельной доли, право собственности на которую ранее, решением <данные изъяты> суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, было признано за МО <адрес> Курской области, чем нарушила требования законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, распорядившись не принадлежащей ей на момент заключения договора земельной долей и получив за неё денежные средства, нарушила требования законодательства, и у неё возникло обязательство по возвращению полученных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив отсутствие правовых оснований для приобретения денежных средств от продажи земельного участка суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное требование, признав правильным расчет неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере 129 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, учитывая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период просрочки, то за неправомерное удержание денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты, являющиеся платой, которую должник обязан уплатить истцу в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Колпикова Т.И. в пользу ООО «Агро-Курск» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 409,47 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Курск-Агро» к Колпикова Т.И. о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельной доли, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Курск-Агро» к Колпикова Т.И..

Взыскать с Колпикова Т.И. в пользу ООО «Курск-Агро» сумму неосновательного обогащения в размере 129 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Колпикова Т.И. в пользу ООО «Курск-Агро» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 473 рубля 51 копейки.

    Взыскать с Колпикова Т.И. в пользу ООО «Курск-Агро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 рублей 47 копеек.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко