Решение по делу № 2-110/2017 от 01.02.2017

Дело № 2 -110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина                                            08 августа 2017 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего          Хижняк П.А.

При секретаре                           Ярочкиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асеева Ивана Васильевича к Дегтяреву Александру Юрьевичу Юрьевичу о восстановлении границ земельного участка, переносе заборного ограждения, об освобождении самовольно занятого земельного участка и устранении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка.

установил:

       Асеев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дегтяреву А.Ю. Юрьевичу об утверждении и согласовании границ земельного участка, согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Кулеш Л.В., переносе заборного ограждения, об освобождении самовольно занятого земельного участка и устранении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка.

       В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 957 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома с находящимся на нем жилым домом с хозпостройками, расположенные по адресу: <адрес>.

       В 1987 году истцом было получено разрешение на строительство дома на выданном ему земельном участке площадью 957 кв.м.

Уполномоченными сотрудниками Белоглинского районного Совета народных депутатов Краснодарского края был обследован земельный участок площадью 957 кв.м., кадастровый №, земли населённого пункта, для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома и в соответствие с этим составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована площадь застраиваемого земельного участка следующих размеров: ширина фасадной стороны протяженностью 22 метра, на левой стороны участка протяженностью 43 метра; длина правой стороны участка протяженностью 43 метра; ширина тыльной стороны участка 21 метр, что подтверждает Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданный комиссией производственной группы райисполкома <адрес>.

Белоглинский районный Совет народных депутатов <адрес> составил Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и выдал истцу всю необходимую градостроительную и разрешительную документацию, а именно: Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ; Генплан застройки земельного участка согласованный <адрес>; Акт от 28.03.1987г. отвода в натуре границ земельного участка и разбивку габаритов жилого дома, в соответствии с которым истец обязан нести ответственность за сохранность граничных знаков и состояние участка.

При изготовлении технического паспорта на построенный жилой дом, в соответствии с требованиями и нормами применяемыми к технической инвентаризации, были проведены замеры и обследованы: земельный участок, жилой дом, хозяйственные постройки (гараж-сарай литер Г2ГЗГ4, навес литер Г5, уборная литер Г6, забор литер I, ворота-калитка литер II III, навес литер Г7, сарай литер Г8). Полученные сведения отражены в техническом паспорте, а именно: дата возведения строений, площадь и размеры земельного участка домовладения, что подтверждают сведения технического паспорта и Генплан застройки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный протоколом №-р.

Согласно сведений кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, граница земельного участка, принадлежащего Истцу, не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Истец принял решение внести сведения о земельном участке в кадастровый паспорт об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:03:0204110:133, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Бел о глинский район, с/о Белоглинский, <адрес>, у л.Кооперативная, 101, для чего заключил с ООО «ГЕОСЕРВИС» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с/о Белоглинский, с,Белая Глина, <адрес>.

Однако, при проведении межевания и согласования границ со смежниками земельного участка был установлен факт, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с/о Белоглинский, <адрес>, ответчик

Дегтярев А.Ю. отказался от подписания Акта согласования границ земельного участка, а также передвинул заборное ограждение в сторону оформляемого земельного участка истца на 1.36м, что уменьшает размеры земельного участка с кадастровым номером 23:03:0204110:133, а также высадил зелёные насаждения, самовольно занял часть площади земельного участка и построил на нем здание- магазин.

Истец обратился с заявлением в Администрацию Белоглинского сельского округа о незаконных действиях Ответчика, по которому комиссией был обследован спорный земельный участок и составлен Акт от 20.03.2003 года, по результатам которого установлено, что Ответчик Дегтярёв А.Ю. самовольно изменил границу земельного участка и перенёс заборное ограждение без согласия соседей, а также вдоль заборного ограждения посадил кустарник и зелёные насаждения.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11,2008 года №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» ООО «ГЕОСЕРВИС» изготовило межевой план в котором отсутствует подпись ответчика Дегтярева А.Ю. в связи с его отказом от подписи без объяснения причин.

         На предложение истца добровольно снести незаконные постройки и установить границу земельных участков ответчик отвечает отказом, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

         В судебном заседании истец Асеев И.В. и его представитель Мордовина Т.А. поддержали требования иска в полном объеме и просили их удовлетворить.

         Ответчик Дегтярев А.Ю. исковые требования не признал и пояснил суду, что ему на праве личной собственности принадлежит земельный участок, площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Смежным землевладельцем является ответчик Асеев И.В., который самовольно установил два гаража и металлический свинарник, которые частично заняли земельный участок истца.

         Представитель администрации Белоглинского сельского поселения Даньшина А.Н. в решении полагалась на усмотрение суда. Ей известно, что спор по меже между данными сторонами возникает постоянно. Оба земельных участка состоят на кадастровом учете без уточненных границ.

          Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

          В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>(л.д.30)

         Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>(л.д.16).

          Истцом заявлено требование об утверждении и согласовании границ земельного участка, согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Кулеш Л.В., переносе заборного ограждения, об освобождении самовольно занятого земельного участка и устранении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка.

          В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что их земельные участки являются смежными, при этом стоят на кадастровом учете условно, а их границы определены декларативно.

         При межевание земельного участка границы земельных участков не установлены, в связи с тем что собственники смежных земельных участков имеют разное представление о месте прохождения границы.

По заявлению истца специалистом ООО «Геосервис» был изготовлен межевой план земельного участка, находящегося по адресу : <адрес>. При согласовании границы земельного участка со смежным землепользователем от ФИО3 был получен отказ от подписи в акте согласования в связи с несогласием расположения существующей границы.

Судом установлено, что в данном случае имеет место спор о местоположении межевых границ между участками сторон который должен разрешаться путем установления местоположения межевой границы.

В целях объективного рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству стороны истца была назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта комплексной землеустроительной экспертизы № 20/2017 «Специализированной экспертной организации Ростовский центр судебных экспертиз» установить границы исследуемых земельных участков, в том числе и спорной межевой границы не представляется возможным, при этом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 974 кв.м., что на 17 кв.м. больше чем в правоустанавливающем документе(л.д.63-95).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд произвел оценку вышеуказанного заключения. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта при принятии решения.

Заключение эксперта ставит под сомнение справку, выданную истцу директором ООО «Геосервис», о том, что в результате передвижения забора ответчиком площадь земельного участка истца уменьшилась на 41 кв.м.(л.д.28).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В данном случае истцом не доказан самозахват его земельного участка со стороны ответчика или иное нарушение его прав.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о признании границ между спорными земельными участками согласованными.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, непосредственно названными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами путем принятия судебного акта о признании границ согласованными.

Истцом требования об установлении межевой границы по фактическим сложившимся размерам не заявлялись.

Неустановление местоположения границ земельного участка истца влечет отказ в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе о возложении обязанности на ответчика освободить часть земельного участка и снести заборное ограждение и здание магазина.

        Ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательства в гражданском процессе должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

         Истцом не представлено доказательств нарушения градостроительных норм ответчиком при возведении строений на принадлежащем ему участке.

            При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

решил:

             ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░