Решение по делу № 2-364/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-364/2020 (2-6831/2019) (43RS0001-01-2019-010476-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием истца Фоминых Н.Е., её представителя Сапожникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Н. Е. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов №48» г. Кирова об установлении факта выполнения должностных обязанностей учителя, обязании внести исправления в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых Н.Е., {Дата изъята} года рождения, обратилась в суд с заявлением к МБОУ СОШ с УИОП №48 г. Кирова об установлении факта выполнения должностных обязанностей учителя, обязании внести исправления в трудовую книжку. В обоснование требований указала, что {Дата изъята} была принята на работу преподавателем фортепиано в среднюю школу №48 г. Кирова (ныне МБОУ СОШ с УИОП №48), где работает по настоящее время. С целью назначения досрочной страховой пенсии обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Кирове с соответствующим заявлением, имея ИПК в размере 30 и стаж не менее 25 лет осуществления педагогической деятельности. Решением от {Дата изъята} ГУ УПФ РФ в г. Кирове в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано, в стаж не был включён период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности педагога дополнительного образования, поскольку названная должность не поименована Списками. Она обратилась к директору школы с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче уточнённой справки в ГУ УПФ и представлении корректирующей формы с кодом льготы преподавателя, однако ответчиком ей было отказано со ссылкой на самостоятельно поданное заявление о принятии её на работу педагогом дополнительного образования. С указанным она не согласна, поскольку в 2007 году был осуществлён массовый перевод педагогических работников из Центра детского и юношеского творчества в МБОУ СОШ с УИОП №48 г. Кирова, и в этот период действовал Приказ Министерства просвещения СССР от 20.02.1978 №24, которым были утверждены квалификационные характеристики должностей 3-х категорий работников и установлены наименования должностей, в том числе «учитель». Должность «педагог дополнительного образования» вплоть до {Дата изъята} предусматривалась только для учреждений дополнительного образования детей, в то время как она работала в общеобразовательной школе, в связи с чем включение указанной должности в штатное расписание до названного периода является нарушением законодательства. Несмотря на то, что в трудовом договоре и трудовой книжке её должность поименована как «педагог дополнительного образования», фактически она выполняла и продолжает выполнять работу учителя, её должностные обязанности и выполняемая работа соответствуют должности «преподаватель», которая определена в ЕТКС.

На основании изложенного истец просит суд установить факт выполнения ей должностных обязанностей учителя в период работы в МБОУ СОШ с УИОП №48 г. Кирова с {Дата изъята} по дату принятия судебного решения, обязать ответчика – МБОУ СОШ с УИОП №48 г. Кирова – внести исправление в её трудовую книжку, указав в записи от {Дата изъята} {Номер изъят} фактически выполняемую работу учителем.

В судебном заседании истец Фоминых Н.Е. и её представитель Сапожников С.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, подробно приведённым в заявлении. Дополнительно пояснили, что при принятии судом решения следует учесть, какие именно должностные обязанности были возложены на истца трудовым договором и фактически исполняются ей. В трудовом договоре отражено, что Фоминых Н.Е. обязуется выполнять работу лично в соответствии с должностной инструкцией учителя ПДО, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся, педагог дополнительного образования осуществляет дополнительное образование обучающихся, воспитанников. В трудовые обязанности истца входит обучение и воспитание обучающихся. Учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся в рамках федеральных государственных образовательных стандартов, тогда как педагог дополнительного образования осуществляет дополнительное образование обучающихся, воспитанников в соответствии со своей образовательной программой. Также истец просила учесть, что ответчик в отзыве ссылается на то, что всем педагогам дополнительного образования примерно 8-10 лет назад было предложено перейти на освободившуюся должность учителя музыки, но никто не пожелал, однако доказательств указанному ответчиком не представлено. Ей, Фоминых Н.Е., никто не предлагал работу учителем музыки официально.

Представитель ответчика – директор МБОУ СОШ с УИОП №48 г. Кирова Зимина Т.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв и дополнения к нему, в которых выразила несогласие с заявленными истцом требованиями по следующим основаниям. Фоминых Н.Е. была принята в образовательное учреждение {Дата изъята} в порядке перевода, {Дата изъята} средняя общеобразовательная трудовая политехническая школа с производственным обучением №48 переименована в общеобразовательную среднюю школу №48 с эстетическим уклоном. С {Дата изъята} сотрудники школы были предупреждены о возможном изменении существенных условий труда или увольнении в связи с сокращением штатной численности, отменой старого Положения о музыкально – эстетических классах и введением нового Положения «О детских объединениях, имеющих название «Образцовый детский коллектив в МОУ», сотрудникам было предложено перейти в ЦДЮТ. В последующем на основании решения Кировской городской Думы {Дата изъята} был издан приказ и рекомендовано организовать перевод сотрудников образцовых детских коллективов «Лада» и «Младшенька» из ЦДЮТ в образовательное учреждение. В связи с указанным директором школы были внесены изменения в штатное расписание образцовых хоровых коллективов, разработаны учебные программы, рекомендованные государственными органами управления образованием. В учебном плане школы занятия с участниками вышеуказанных хоровых коллективов проводились и проводятся за рамками учебного процесса, во внеурочное время, финансируются из муниципального образования «Город Киров». В образовательной программе учреждения образовательная область «Искусство» представлена предметами музыка и изобразительное искусство, предмета индивидуальный инструмент нет. В учебном плане образовательного учреждения предусмотрен предмет «Музыка» с 1 по 8 кл. по 1 часу в неделю, урок проводится со всем классом, в то время как индивидуальный инструмент – индивидуально с каждым учеником образцовых коллективов. Дважды в год для воспитанников хоровых коллективов проходят академические концерты, выставляются оценки, которые в аттестат об окончании общеобразовательной школы не выставляются. Всем педагогам дополнительного образования примерно 8 – 10 лет назад было предложено перейти на освободившуюся должность учителя музыки – никто не пожелал. Фоминых Н.Е. выполняет работу преподавателя фортепиано (индивидуальный инструмент), работает с участниками хоровых коллективов индивидуально, но за рамками учебного плана образовательного учреждения. Она выполняет педагогическую нагрузку как педагог дополнительного образования в объёме 30 часов индивидуального инструмента и как учитель музыки в 8а классе с нагрузкой один час. При указанных обстоятельствах оснований для внесения изменений в трудовую книжку истца не имеется; в штатном расписании школы есть должность педагог дополнительного образования (кружковая работа), данная работа увеличивает нагрузку учителя, но не входит в нагрузку для начисления пенсии по выслуге лет.

Представитель третьего лица – ГУ УПФ РФ в г. Кирове по доверенности Жуков А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, поддержал позицию, изложенную в отзыве ответчика. По мнению представителя ГУ УПФ, отсутствуют правовые основания для внесения изменений в трудовую книжку истца, Фоминых Н.Е. осуществляет дополнительное образование детей, что подтверждается документально. Списками работ, профессий, должностей и учреждений должность «педагог дополнительного образования» в учреждениях – «школы всех наименований» не предусмотрена (эта должность предусмотрена Списками только для учреждений дополнительного образования - раздел 2 Списка), следовательно, это исключает возможность суммирования учебной нагрузки по этим должностям.

К участию в процессе в качестве третьего лица привлечён Департамент образования администрации г. Кирова, представитель которого в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по существу иска. Согласно изложенной позиции, МБОУ СОШ с УИОП №48 г. Кирова является самостоятельным юридическим лицом, обладающим автономией, в том числе в разработке и принятии локальных нормативных актов, приёме на работу работников, заключении и расторжении с ними трудовых договоров, тарификации работников, утверждении штатного расписания. По мнению третьего лица, истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд, причины уважительности не представлены. О том, что истец принята педагогом дополнительного образования в школу ей стало известно {Дата изъята}, однако с заявлением об оспаривании она обратилась в суд в {Дата изъята}.. то есть спустя 12 лет. Требования истца направлены на установление факта выполнения ей обязанностей учителя с конкретного периода времени и возложении обязанности на ответчика внести соответствующие исправления в её трудовую книжку. Вместе с тем с вышеуказанного периода истец работает по должности педагога дополнительного образования, при этом работодателем были созданы условия для работы в такой должности, она осуществляет функции по реализации дополнительной общеобразовательной программы, проходила соответствующую аттестацию как педагог дополнительного образования, на протяжении всего периода работы она выполняла функциональные обязанности по занимаемой должности, а не по должности учителя. Истцом не представлено доказательств, что её должность под наименованием «педагог дополнительного образования» внесена в трудовую книжку работодателем неверно, и что она в период с {Дата изъята} фактически работает в должности учителя. Характеристика работ, выполняемых учителем и педагогом дополнительного образования, различна. Фактически действия истца направлены на неправомерное подтверждение права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Выслушав участвовавших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что {Дата изъята} Фоминых Н.Е. обратилась с заявлением к директору МОУ СОШ с УИОП №48 г. Кирова, в котором просила принять её на работу постоянно педагогом дополнительного образования.

{Дата изъята} Фоминых Н.Е. принята в порядке перевода из муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» в муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу с углублённым изучением отдельных предметов №48 г. Кирова на должность педагога дополнительного образования детей. {Дата изъята} Фоминых Н.Е. установлена высшая квалификационная категория педагога дополнительного образования, работает по настоящее время.

{Дата изъята} с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому педагог Фоминых Н.Е. обязуется выполнять обусловленную настоящим трудовым договором функцию по должности педагог дополнительного образования; педагог выполняет дополнительные оплачиваемые обязанности без занятия другой должности. Права и обязанности работника подробно отражены в договоре, в том числе (п.3.3.1) обязанность выполнять работу лично в соответствии с должностной инструкцией учителя ПДО, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Должностная инструкция педагога дополнительного образования, с которой истец была ознакомлена {Дата изъята}, утверждена директором школы в названную дату. Также истец была ознакомлена с должностной инструкцией учителя, утверждённой {Дата изъята} директором учебного заведения. Ознакомление с тем и иным документом подтверждается подписью истца.

Как пояснила в судебном заседании истец, она осуществляет преподавание уроков музыки в одном классе - 8а - с {Дата изъята}, оценки по данному предмету выставляются в аттестат об основном общем образовании. Из отзыва представителя ответчика следует, что данный факт не оспаривается, действительно, Фоминых Н.Е. осуществляет преподавание как учитель музыки, уроки музыки входят в учебную программу общеобразовательных школ.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как поясняла в судебных заседаниях Фоминых Н.Е., установление факта работы учителем необходимо ей для последующего обращения в ГУ-УПФ РФ для назначения досрочной пенсии по старости. Действительно, в материалы дела представлена копия решения названного органа от {Дата изъята} об отказе в установлении Фоминых Н.Е. пенсии, при этом период, в отношении которого заявлены настоящие требования, был предметом оценки пенсионного фонда, он не включён в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Оценивая представленные Фоминых Н.Е. документы, пояснения её и представителя в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что требования истца сводятся к установлению тождества должностей в целях реализации пенсионных прав.

В общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от {Дата изъята} {Номер изъят} наряду с должностью учителя предусмотрена должность педагог дополнительного образования.

Истец принималась на работу в общеобразовательную школу, о чём подробно указывалось выше, на должность педагога дополнительного образования, тарифицируется как педагог дополнительного образования, в штатном расписании также должность указана как педагог дополнительного образования. Представленные ей рабочие программы, рецензии на дополнительную образовательную программу свидетельствуют о деятельности, связанной с занимаемой должностью, она является преподавателем фортепиано (базовый уровень), автором дополнительной образовательной программы.

Требования Фоминых Н.Е. об установлении факта выполнения ей должностных обязанностей учителя с {Дата изъята} по настоящее время, а фактически о признании тождественности должностей педагога дополнительного образования и учителя музыки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, за исключением следующего. Как было установлено в судебном заседании, признаётся истцом и не оспаривается ответчиком, в период с {Дата изъята} и по настоящее время Фоминых Н.Е. преподаёт урок музыки час в неделю в 8-ом классе. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить факт работы истца в школе учителем музыки в период с {Дата изъята} по настоящее время с нагрузкой час в неделю.

Относительно требований об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку истца, указав, что фактически с {Дата изъята} она работает учителем, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №30 установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Вопрос о тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачёте этих периодов в специальный стаж, может быть решён судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как было указано выше, должность истца в трудовой книжке поименована верно, соответствует характеру выполняемой ей работы, должностным обязанностям, указана в соответствии со Списками, утверждёнными Постановлением Правительства №№1067 и 781. Полномочия руководителя школы составлять и утверждать штатное расписание стороной истца не оспаривались, в нём должность Фоминых Н.Е. также поименована как педагог дополнительного образования. Учебное заведение, согласно Уставу, является самостоятельным юридическим лицом, приём и оформление сотрудников на те должности, которые утверждены штатным расписанием, - прерогатива учебного заведения. Оснований для внесения исправлений в трудовую книжку с указанием на выполнение работы по должности учителя не имеется, к тому же установлено, что функции учителя истец выполняет с нагрузкой час в неделю с {Дата изъята}, тогда как изменения просит внести с {Дата изъята}.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фоминых Н. Е. удовлетворить частично.

Установить факт работы Фоминых Н. Е. учителем музыки в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов №48» г. Кирова в период с {Дата изъята} по настоящее время с нагрузкой один час в неделю.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Фоминых Н.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья- Н.В. Лопаткина