Решение по делу № 33-3355/2019 от 05.03.2019

Судья: Бурнашова В.А. Дело № 33-3355/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей     Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» марта 2019 года дело по частной жалобе ответчика Покорской Валентины Николаевны на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов, которым заявление ООО «ГранитСибирь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Солидарно с Симановского Олега Игоревича, Покорской Валентины Николаевны, Кондратьева Сергея Александровича в пользу ООО «ГранитСибирь» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску ООО «ГранитСибирь» к ООО «СпецСтройКомплект», Симановскому Олегу Игоревичу, Покорской Валентине Николаевне, Кондратьеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2017 иск ООО «ГранитСибирь» удовлетворен в полном объеме. Солидарно с ООО «СпецСтройКомплект», Симановского Олега Игоревича, Покорской Валентины Николаевны, Кондратьева Сергея Александровича в пользу ООО «ГранитСибирь» взыскана задолженность по договору поставки №07 а-2014 от 27.03.2014 года в сумме 480 805 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 28 310 рублей 35 копеек и государственную пошлину в сумме 8 291 рубль 16 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СпецСтройКомплект», путем продажи с публичных торгов: лазерную гравировальную машину GCC Spirit GX30 12420001G с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей; станок распиловочный «Ритм» №77802 с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 рублей.

Представитель ООО «ГранитСибирь» обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, просил взыскать солидарно с Симановского О.И., Покорской В.Н., Кондратьева С.А. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 95 000 рублей.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласна ответчик Покорская В.Н., в частной жалобе просит определение отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что договор от 01.03.2018 предполагал представление интересов истца только в суде первой инстанции. Акты приема-передачи от 20.05.2017 и от 20.08.2018 составлены по оказанию услуг о взыскании задолженности по договору аренды и не имеют отношения к рассмотренному делу о взыскании задолженности по договору поставки. Кроме того, они подписаны Б., не являвшимся представителем истца. Квитанция о приеме денежных средств в сумме 60 000 рублей не содержит указания на реквизиты ПКО, факт поступления денежных средств от истца в кассу ООО «Агентство юридической помощи» не доказан. Квитанция о приеме денежных средств в сумме 35 000 рублей выдана ООО «Агентство юридической помощи», тогда как ПКО оформлен ИП Б., в нем не указан порядковый номер, а следовательно, он оформлен ненадлежащим образом, факт поступления денежных средств в указанной сумме также не доказан. В суде апелляционной инстанции рассмотрение частных жалоб происходило в отсутствие лиц, участвовавших в деле, поэтому заявление об участии представителя необоснованно. Заявитель полагает, что договоры, акты и квитанции оформлялись в одно время, т.к. при их оформлении допущены однородные ошибки. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, однако суд не исследовал данное обстоятельство, просто снизил сумму расходов с 95 000 руб. до 27 000 руб. Определенная судом сумма явно завышена, с учетом участия представителя в одном судебном заседании, по мнению заявителя, сумма возмещения не должна превышать 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГранитСибирь» обратилось с иском к ООО «СпецСтройКомплект», Симановскому Олегу Игоревичу, Покорской Валентине Николаевне, Кондратьеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2017 иск ООО «ГранитСибирь» удовлетворен в полном объеме. Солидарно с ООО «СпецСтройКомплект», Симановского Олега Игоревича, Покорской Валентины Николаевны, Кондратьева Сергея Александровича в пользу ООО «ГранитСибирь» взыскана задолженность по договору поставки №07 а-2014 от 27.03.2014 года в сумме 480 805 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 28 310 рублей 35 копеек и государственную пошлину в сумме 8 291 рубль 16 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СпецСтройКомплект», путем продажи с публичных торгов: лазерную гравировальную машину GCC Spirit GX30 12420001G с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей; станок распиловочный «Ритм» №77802 с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 рублей.

Судом установлено, что для защиты своих прав ООО «ГранитСибирь» обратилось за юридической помощью в ООО «Агентство юридической помощи», сотрудник которого Шубина (до заключения брака - Ищенко) К.В. представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела. В материалы дела представлены: копия договора оказания юридических услуг от 10.02.2017, копия акта приема – сдачи оказанных услуг от 20.05.2017 по данному договору, копия договора оказания юридических услуг от 01.03.2018, копия акта приема – сдачи оказанных услуг от 20.08.2018 по данному договору, копии квитанций к ПКО от 10.02.2017 на сумму 60 000 руб. и от 01.03.2018 на сумму 35 000 руб.

Постанавливая обжалуемое определение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца, сложности дела, результата его рассмотрения, объема фактически оказанных истцу услуг, отличающегося от заявленного в договорах и актах, в том числе после вынесения решения, связанных с подготовкой возражений на заявления ответчиков, которые те подавали на стадии исполнения решения суда, количества судебных заседаний с участием представителя, приняв во внимание возражения ответчика Покорской В.М. о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих оплату юридических услуг, определил для солидарного взыскания с ответчиков сумму компенсации расходов, равную 27 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного постановления, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2017 иск ООО «ГранитСибирь» к ООО «СпецСтройКомплект», Симановскому Олегу Игоревичу, Покорской Валентине Николаевне, Кондратьеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме, в том числе в пользу истца взыскана компенсация расходов по уплате госпошлины.

Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела истец не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Ответчики по решению суда являются солидарными должниками по договору поручительства.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 114 ГПК РФ.

В подтверждение расходов, понесенных ООО «ГранитСибирь» на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения исковых требований в размере 95 000 рублей, в материалы дела представлены: копия договора оказания юридических услуг от 10.02.2017, копия акта приема – сдачи оказанных услуг от 20.05.2017 по данному договору, копия договора оказания юридических услуг от 01.03.2018, копия акта приема – сдачи оказанных услуг от 20.08.2018 по данному договору, копии квитанций к ПКО от 10.02.2017 на сумму 60 000 руб. и от 01.03.2018 на сумму 35 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, результат разрешения спора, и правомерно усмотрел основания для солидарного взыскания с ответчиков компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств несения судебных расходов основаны на иной оценке данных доказательств, и расцениваются судебной коллегией как способ защиты. Судом дана верная оценка договорам оказания услуг, актам приема – передачи и квитанциям, оснований для переоценки данных доказательств коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы повторяют возражения ответчика, которые были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании компенсации понесенных истцом судебных расходов верным, соответствующими процессуальному закону. Размер компенсации судебных расходов судом определен верно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Покорской В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи