Решение по делу № 22-4044/2024 от 26.07.2024

Судья Галчатников А.С.

(...)                    № 22-4041/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   19 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей: Гончаровой Н.Н., Гладких Н.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденной Григорьевой М.Е. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Григорьевой М.Е. на приговор Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в с. Лазо Приморского края от 20 мая 2024 года, которым

Григорьева Марина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Григорьевой М.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Григорьевой М.Е. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Григорьевой М.Е. под стражей с 20.12.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня содержания под стражей в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав осужденную Григорьеву М.Е. и адвоката Лубшеву Н.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Григорьева М.Е. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9, совершенное с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьева М.Е. вину в совершении преступления признала частично, указывая на отсутствие у нее умысла на причинение смерти другому лицу.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Григорьева М.Е. с приговором не согласна, указав, что причинила смерть неумышленно, опасалась за свою жизнь, потерпевший неоднократно применял в отношении нее насильственные действия, зафиксированные медицинским учреждением, данное обстоятельство судом не учтено, в мае 2023 года потерпевший нанес ножевые ранения третьему лицу. За время совместного проживания Александров С.Б. извинялся за свое поведение, она его прощала; не согласна, с представленной характеристикой, поскольку с участковым не знакома, на учетах не состояла, приводов в полицию не имела, свидетелей преступления по уголовному делу нет, раскаивается в содеянном. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановлен несправедливый приговор. Судом первой инстанции не установлен факт совершения умышленного причинения смерти по неосторожности. По обстоятельствам дела указывает, что мыла посуду, нож находился под рукой, взяла его с целью напугать, поскольку со стороны потерпевшего исходила реальная угроза, она опасалась за свою жизнь, неосторожно оттолкнула потерпевшего. Утверждает, что потерпевший применял в отношении нее насилие, пытался нанести ножевые ранения, что подтверждается сигнальными листами из больницы; по данному факту с заявлением в полицию не обращалась. Судом установлено, что она вызвала СМП, сообщила о преступлении, беспокоилась о состоянии здоровья потерпевшего; считает, что данные обстоятельства указывают на отсутствие к нее умысла на убийство, которое доказательствами не подтверждается, отягчающие обстоятельства в ее действиях отсутствуют, состояние алкогольное опьянение не установлено. С учетом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лазовского района Приморского края Жданов И.Д. указал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, установленных фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения закона о менее тяжком преступлении, изменении категории, указанных в жалобе, при рассмотрении уголовного дела, не допущено. Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения к назначенному Григорьевой М.Е. наказанию положений ст. 64 УК РФ. Вина осужденной в полном объеме доказана в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Полагает, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, выводы суда о виновности Григорьевой М.Е. в совершении убийства ФИО9 соответствуют фактическим обстоятельствам дела; основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденной подтверждается ее показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 19.12.2023 она в ходе ссоры с ФИО9, схватила нож, лежащий на столе, оттолкнула от себя ФИО9, когда отталкивала от себя, последний был повернут к ней лицом, лезвие ножа было направлено в его сторону. Нож у нее был в правой руке, хват ножа снизу, и левой рукой протолкнула нож вперед, после оттолкнула ФИО9, который вышел на веранду, обратно вошел в дом и упал.

Кроме приведенных показаний, вина Григорьевой М.Е. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО3 С.Б. сожительствовал с Григорьевой М.Е., они злоупотребляли спиртными напитками, часто конфликтовали;

- свидетеля Свидетель №2, который являлся свидетелем неоднократных ссор ФИО9 и Григорьевой М.Е., возникающих на почве употребления алкоголя; подтвердил, что 20.12.2023 ему звонила Григорьева М.Е., просила вызвать скорую помощь и полицию, сообщила, что ... убили. Полагает, что к смерти ФИО9 причастна Григорьева М.Е., поскольку ФИО3 С.Б. ни с кем не конфликтовал, в силу физического развития мог оказать сопротивление;

- свидетеля Свидетель №1, пояснившим, что в вечернее время 19.12.2023 он, находясь у них в гостях, распивал с Григорьевой М.Е. спиртное, ... спиртное не употреблял, сделал замечание Григорьевой М.Е. (просил не пить). После между ними произошла словесная перепалка, не желая участвовать в очередном скандале, ушел, когда уходил, в доме оставались ... и ..., который не сообщал, что кто-либо придет в гости. Утром 20.12.2023 ему стало известно о смерти ФИО9;

- свидетеля Свидетель №3, который о случившемся узнал из телефонного разговора с Григорьевой М.Е., которая позвонила ему примерно в 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что ... не дышит. Подъехав к дому, на входе он увидел, лежавшего на полу ФИО9 без признаков жизни;

- свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО9, на телефонный звонок ответила Григорьева М.Е., сообщила о смерти ФИО9 Позже в доме Григорьевой М.Е. и ФИО9, видел последнего лежащего на полу, не подающего признаков жизни;

- свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в ее присутствии ... и Григорьева М.Е. распивали спиртное вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов со слов матери ей стало известно, что Григорьева М.Е. нанесла ФИО9 ножевое ранение, от которого тот скончался.

Объективно действия Григорьевой М.Е. подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, смерть ФИО9 наступила от геморрагического шока, развившегося в следствии колото-резанной раны передней стенки грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с ранением мягких тканей груди, хрящевой части 8-го ребра слева околосердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца в области верхушки. Данная рана возникла от действия колюще-режущего предмета (клинка ножа), которая опасна для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между колото-резанной раной и причиной смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно показаниям эксперта ФИО11, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, толчок с ножом в руке фактически производился с приложением значительной силы и является ударом, способным причинить телесное повреждение, указанное в п. 3 заключения.

Кроме того, вина Григорьевой М.Е. подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, исследованных судом первой инстанции, приведенных в приговоре.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, верно и объективно установив фактические обстоятельства дела, суд правильную квалифицировал действия Григорьевой М.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно разъяснениям в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» следует, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения довод об отсутствии у Григорьевой М.Е. умысла на причинение смерти ФИО9 и не нашел своего подтверждения, о чем обосновано указано в приговоре. Суд мотивировал, что о направленности умысла Григорьевой М.Е. на убийство потерпевшего свидетельствует нанесение с силой удара предметом, используемым в качестве орудия преступления - кухонным ножом; взаимное расположение Григорьевой М.Е. и ФИО9 непосредственно перед ударом ножом и область тела, в которую был нанесен удар - жизненно важный орган - грудная клетка ФИО9

Довод о том, что Григорьева М.Е. действовала с целью самообороны, поскольку опасалась за свою жизнь, судом верно расценен как способ защиты, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами. При рассмотрении дела по существу судом не установлено действий ФИО9, направленных на причинение телесных повреждений Григорьевой М.Е., какое—либо насилие в отношении нее он не применял. Данное обстоятельство также не отрицала в своих показаниях Григорьева М.Е.

Ссылка в апелляционной жалобе на ранее причиненные ФИО9 телесные повреждения Григорьевой М.Е., а также на нанесение ФИО9 ножевого ранения третьему лицу, в соответствии со ст. 252 УПК РФ является несостоятельной, не влияет на квалификацию содеянного Григорьевой М.Е. и не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела.

Наказание Григорьевой М.Е. назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Утверждение Григорьевой М.Е. о том, что с участковым она не знакома, не опровергает изложенные в характеристике данные о неоднократных жалобах, поступавших от жителей поселка на Григорьеву М.Е. У суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, исследованной в судебном заседании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний и демонстрации нанесения ножевого ранения ФИО9

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Григорьевой М.Е., по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом не установлено, о чем мотивировано в приговоре.

Учитывая, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Григорьевой М.Е. назначено в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в с. Лазо Приморского края от 20.05.2024 в отношении Григорьевой Марины Евгеньевны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Григорьевой М.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                     Сабашнюк А.Л.

Судьи:                                                                                    Гончарова Н.Н.

                                                                                            Гладких Н.З.

Справка: Григорьева М.Е. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.