Решение от 05.06.2024 по делу № 33-3-3798/2024 от 08.04.2024

дело № 33-3-3798/2024

Судья Власов А.А. ГД № 2-278/2023

УИД: 26RS0022-01-2021-000898-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Алибековой С.Ф. по доверенности Запорожцева О.М. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 22.11.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Алибековой С.Ф. к Зрячевой Л.Е. об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана, встречному исковому заявлению Зрячевой Л.Е. к Алибековой С.Ф. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек, установлении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Алибекова С.Ф. обратилась с иском к Зрячевой Л.Е. об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана (т. 1 л.д. 5-7).

Зрячева Л.Е. обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Алибековой С.Ф. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек, установлении местоположения границ земельного участка (т. 2 л.д. 205-208, т. 3 л.д. 170).

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 22.11.2023 отказано в удовлетворении искового заявления Алибековой С.Ф. к Зрячевой Л.Е. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <…>, с кадастровым номером <…> в соответствии с данными межевого плана от 24.09.2021.

Удовлетворено уточненное встречное исковое заявление Зрячевой Л.Е.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: <…>, расположенного по адресу: <…> и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точек в отношении указанного земельного участка.

Суд установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> в соответствии с координатами, установленными заключением эксперта № 14/23 от 02.10.2023 вариант № 2, а именно: <…>

Регистрирующему органу необходимо внести соответствующие изменения в сведения о границе указанного земельного участка (изменение смежной с ЗУ <…> межи) (т. 3 л.д. 195-201).

В апелляционной жалобе представитель Алибековой С.Ф. по доверенности Запорожцев О.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятье с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших пользование Алибековой С.Ф. и её правопредшественниками земельным участком в границах, установленных межевым планом от 24.09.2021 на протяжении более 30 лет. Суд не учел наличие на спорной территории хозяйственного строения, принадлежащего Алибековой С.Ф. и отмеченного на всех графических изображениях земельного участка, имеющихся в деле. Суд не учел наличие забора, многолетних насаждения, водопровода по спорной границе земельных участков сторон (т. 3 л.д. 214-215).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя Алибековой С.Ф. по доверенности Запорожцева О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда; представителя Зрячевой Л.Е. по ордеру адвоката Головченко В.Е., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, предметом указанного в ч. 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов данного дела, Алибекова С.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 744 кв.м., расположенного по адресу: <…>. Земельный участок относится к категории земель – земли населённых пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 21-26).

Зрячева Л.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 1 117 кв.м., расположенного по адресу: <…>. Земельный участок относится к категории земель – земли населённых пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 41-42).

Указанные земельные участки являются смежными в части.

24.09.2021 кадастровым инженером ООО «<…>» по заказу Алибековой С.Ф. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <…> подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 9-40).

Зрячева Л.Е. отказалась от согласования местоположения границ земельных участков, сославшись на то, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером <…>, с указанием координат установлены в соответствии с планом границ землепользования (т. 1 л.д. 36-38).

Ранее, правопредшественнику Алибековой С.Ф. – С., согласно свидетельству о праве собственности на землю от 09.03.1993, по <…>, на основании решения Левокумского сельского совета для личного подсобного хозяйства выделено 500 кв.м. (т. 3 л.д. 128).

Постановлением главы села Левокумского № 445 от 01.11.2002 площадь вышеуказанного земельного участка С. увеличена до 743,8 кв.м. (т. 3 л.д. 129).

Согласно постановлению главы Левокумского сельского совета от 11.03.1997, то есть еще до увеличения площади земельного участка по <…>, правопредшественнику Зрячевой Л.Е. – З. принадлежал земельный участок по <…> площадью 1202 кв.м. (т. 3 л.д. 131).

14.03.1997 земельный участок по <…> был подарен Зрячевой Л.Е. (т. 3 л.д. 132-133).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 20.06.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 42-44).

Как следует из заключения АНО «<…>» № 6/22 от 28.03.2022 внешние фактические границы земельного участка с кадастровым номером <…> демонтированы, объекты капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером <…> демонтированы, на местности имеется часть границ смежных земельных участков, определить замкнутый контур земельного участка с кадастровым номером <…> не представилось возможным. Согласно межевому плану от 24.09.2021 площадь земельного участка с кадастровым номером <…> составляет 817 кв.м., данная площадь больше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН на 73,2 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <…> в соответствии с межевым планом от 24.09.2021 больше предельно допустимых значений. В материалах межевого плана от 24.09.2021 отсутствует обоснование на основании чего увеличена площадь указанного земельного участка. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <…> составляет 992 кв.м. при замыкании контура. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <…> меньше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН на 125 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <…> не соответствуют границам земельного участка согласно плану границ землепользования от 15.03.2015. Границы земельного участка с кадастровым номером <…>, согласно плану границ землепользования от 15.03.2015 в фасадной части заступают за фактическую линию застройки. План границ землепользования от 15.03.2015 выполнен с нарушением и не может использоваться в качестве землеотводного документа на земельный участок (т. 1 л.д. 147-203).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т. 3 л.д. 42-44).

Как следует из заключения ООО «<…>» № 14-10/23 от 02.10.2023 увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <…>, вычисленной по установленным в рамках кадастровых работ координатам характерных точек границы участка до 817 кв.м., относительно сведений о площади участка, содержащихся в ЕГРН - 744 кв.м., на 73 кв.м. обусловлено изменением конфигурации участка, при котором длина левой межевой границы участка увеличена на 6,63 м. Определить, за счет каких конкретно земель или смежных земельных участков увеличена установленная по результатам кадастровых работ площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером <…> не предоставляется возможным по причине отсутствия исходных данных для установления координат характерных точек документальной границы земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по <…>, на момент формирования составляла 875 кв.м.. По результатам проведения межевания в 2007 г. установлена уточненная площадь 984 кв.м. Расхождение установленной уточненной площади земельного участка от площади по первичному правоудостоверяющему документу составляет + 109 кв.м. (984-875=109 кв.м.). По причине идентичности местоположения границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером <…> и образованного из него путем преобразований (раздел, объединение) земельного участка с кадастровым номером <…>, результаты проведенного исследования относимы к земельному участку с кадастровым номером <…>: площадь земельного участка с кадастровым номером <…> не соответствует значению площади, указанной в первичных документах при его формировании. В связи с отсутствием отображения в карте (плане) земельного участка от 17.01.2006 границ объектов, местоположение которых может быть принято за отправную линию отсчета, а также в связи с отсутствием сохранившихся на земельном участке ранее существовавших строений, которые можно принять за отправные точки отсчета (привязки), установить в координатах местоположение документальной границы участка путем графического моделирования с учетом жесткой привязки к объектам капитального строительства не предоставляется возможным. Конфигурация внесенной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <…> не соответствует конфигурации границы участка, сведения о которой содержатся в карте (плане) земельного участка от 17.01.2006. По всем участкам границы (левая межа, тыльный участок границы, правая боковая и фасадная межа) определяется увеличение длин участков границы (Табл. 2). Площадь земельного участка с кадастровым номером <…> на момент формирования составляла 875 кв.м.. По причине идентичности местоположения границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером <…> и образованного из него путем преобразований (раздел, объединение) земельного участка с кадастровым номером <…>, результаты проведенного исследования относимы к земельному участку с кадастровым номером <…>: площадь земельного участка с кадастровым номером <…> в соответствии с первоначальными документами о его отводе составляет 875 кв.м. В связи с отсутствием отображения в карте (плане) земельного участка от 17.01.2006 границ объектов, местоположение которых может быть принято за отправную линию отсчета, а также в связи с отсутствием сохранившихся на земельном участке ранее существовавших строений, которые можно принять за отправные точки отсчета (привязки), установить в координатах местоположение документальной границы участка путем графического моделирования с учетом жесткой привязки к объектам капитального строительства не предоставляется возможным. Экспертом предложено несколько вариантов установления границ: с учетом фактически сложившегося порядка пользования сторонами спорными земельными участками, с учетом правоустанавливающих и первоотводных документов; в соответствии с постановлениями, регламентирующими изменение межевых границ земельных участков в процессе их существования, а также с учетом фактического наличия земли и местоположения учтенных в ЕГРН границ смежных земельных участков (т. 3 л.д. 52-148).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 3 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «<…>» № 14-10/23 от 02.10.2023 суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Алибековой С.Ф., поскольку в данном случае будут нарушены права смежного собственника земельного участка Зрячевой Л.Е., т.к. согласно первоотводным документам на земельные участки, права титульного собственника на спорную часть земельного участка возникло у правопредшественников Зрячевой Л.Е. ранее, чем было принято постановление главы с. Левокумского № 445 от 01.11.2002, которым увеличена площадь земельного участка по <…>. С учетом оптимального соотношения интересов сторон, фактического наличия земли и местоположения учтенных в ЕГРН границ смежных земельных участков суд пришел к выводу об удовлетворении уточненного встречного искового заявления Зрячевой Л.Е. признании недействительными результаты кадастровых работ, поскольку данные результаты не соответствуют правоустанавливающим и первоотводным документам на земельные участки и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точек в отношении указанного земельного участка. С учетом фактически сложившегося порядка пользования сторонами спорными земельными участками, учитывая правоустанавливающие и первоотводные документы, в целях устранения правовой неопределенности в прохождении границ земельного участка, суд установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <…> в соответствии с координатами, установленными заключением эксперта № 14/23 от 02.10.2023 г., по варианту № 2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено наличие забора, многолетних насаждений, водопровода по спорной границе земельных участков сторон, подлежат отклонению, фактически выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств относительно прохождения смежной границы.

Для проверки указанных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией допрошен эксперт ООО «<…>» К., которая подтвердила выводы, изложенные в заключение № 14-10/23 от 02.10.2023. При этом эксперт пояснила, земельный участок с кадастровым номером <…> закреплений на местности не имеет, тыльная межа представляет собой ограждение смежного земельного участка. Чтобы определить фактические границы земельного участка нужно иметь закрепление на местности, которых нет. По поводу спора относительно местоположения границы этих земельных участков – земельный участок с кадастровым номером <…>, по свидетельству 1993 г. имел площадь 500 кв.м., сейчас, постановлением 2002 г. площадь увеличена до 743,8 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <…> по схеме выноса в натуру 1989 г. имел площадь 1 000 кв.м., в 1997 г. - 1202 кв.м.. В 1997 г. выдано свидетельство на 1 117 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <…> также увеличен на 110 кв.м. Каждый участок, в процессе своего существования, увеличил свою площадь, но не фактически, а только по документам. Водопровод на земельном участке отсутствует. Многолетних насаждений там нет, это дикие заросли терновника. Относительно постройки – ее там нет, там есть остатки какого-то строения, которые полуразрушены. Изначально по планам уже имелось наложение участков друг на друга.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, отвечают требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение ООО «<…>» № 14-10/23 от 02.10.2023, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которой подробно аргументированы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 22.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024.

Председательствующий:

Судьи: