Решение от 27.04.2024 по делу № 2-22/2024 (2-1333/2023;) от 23.05.2023

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024.

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике судьи Силиной Ж.Н.,

с участием истца Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости страхового возмещения, в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ему был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № ***, в дорожно-транспортном происшествии **.**.**. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает его второго участника Г.А., управлявшего автомобилем БМВ № ***, государственный регистрационный знак № *** из-под колес которого вылетели камни, повредившие стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", отказавшем истцу в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец Г. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил возражение, в котором ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Г.А., Б. не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, заслушав объяснения свидетеля, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что **.**.** по адресу: Курская область, ***, в результате выброса камней из-под колес автомобилем БМВ № ***, государственный регистрационный знак № *** принадлежащего на праве собственности Б., под управлением водителя Г.А. автомобилю марки БМВ № ***, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащему истцу Г. на праве собственности причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства марки БМВ № ***, государственный регистрационный знак № ***, по состоянию на **.**.** была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису № *** № *** от **.**.**.

**.**.** Г. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «Тинькофф Страхование» произвел осмотр транспортного средства **.**.**.

**.**.** АО «Тинькофф Страхование» направило истцу Г. письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав об отсутствии правовых оснований для такой выплаты, со ссылкой на тот факт, что все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.**.

Требования претензии Г. от **.**.** о выплате страхового возмещения были оставлены АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения письмом от **.**.**.

Не согласившись с данным решением Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Г., своим решением от **.**.** № № *** отказал заявителю в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая по заявленному событию, поскольку из выводов заключения организованной финансовым уполномоченным транспортно-трасологической экспертизы ООО «Авто-АЗМ» от **.**.** № № *** следует, что механизм возникновения зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках дорожно-транспортного происшествия от **.**.**.

Не согласившись с данным решением Г. обратился с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Также статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, отсутствие наступления страхового случая по заявленному потерпевшим событию не влечет у страховщика предусмотренной статьей 929 ГК РФ, статьями 1, 7, 12 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Судом учтено, что из определения инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по *** от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в отношении водителя Г.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

АО «Тинькофф Страхование» был организован осмотр автомобиля БМВ, принадлежащего истцу, и проведение комплексной технической и транспортно-трасологической экспертизы № *** от **.**.** по результатам которых установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не подтверждается формой, расположением и характером повреждений автомобиля истца.

К аналогичным выводам пришел финансовый уполномоченный с учетом заключения проведенной независимой транспортно-трасологической экспертизы № № *** от **.**.**, из которого следует, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения повреждений в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от **.**.**. Форма строения, характер и направление следообразования повреждений соответствуют условиям и механизму контакта с мелкими камнями, щебнем, гравием и проч. Повреждения могли быть образованы как одномоментно вследствие разового деформирующего механического воздействия множественных объектов, так и не одномоментно, вследствие многократных деформирующих механических воздействий в процессе эксплуатации транспортного средства. Отсутствует гравий в месте максимальной пробуксовки заднего левого колеса автомобиля БМВ под управлением Г.А. При заявленном истцом механизме на передней части автомобиля истца должны были остаться как сами следообразующие объекты (либо их фрагменты), так и множественные частицы песка и грязевых наслоений опорной поверхности в месте заявленной пробуксовки автомобиля под управлением Г.А., который на представленных фотоизображениях отсутствовали. Экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля истца были образованы в результате эксплуатации автомобиля в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах.

Вопреки доводам истца, заключение экспертизы № № *** от **.**.** подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Квалификация и аккредитация эксперта подтверждена представленными в дело документами.

Выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, вопреки доводам истца эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Давая оценку представленным заключениям на предмет наступления страхового случая, содержащимся в нем выводам о возникновении повреждений в результате иного механизма, а также представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 67 ГПК РФ пришел к выводу о не подтверждении образования заявленных повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и ненаступлении страхового случая в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о предположительном характере выводов экспертов, отсутствии выезда на место дорожно-транспортного происшествия экспертом, что лишало их возможности осмотреть место дорожно-транспортного происшествия (дорожное покрытие и вещную обстановку), по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и несогласие с установленными судом обстоятельствами, поскольку предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации от **.**.** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьей 1 Закона об ОСАГО условий признания заявленного события страховым случаем не установлено, в заключении экспертов приведены подробные выводы относительно невозможности образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что **.**.** в период времени с 04 ч. 43 мин. до 16 ч. 13 мин. в *** Курской области имелись атмосферные явления в виде снега, количество осадков составило 1,3 мм, что подтверждено справкой о погоде ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от **.**.** (Т. 1 л.д. 168)

Суд учитывает, что Г. является единственным учредителем ООО «Империя «ТО» ИНН № ***, расположенном по адресу: Курская область, ***.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф. пояснил, что работает на станции технического обслуживания ООО «Империя «ТО». Указал о наличии атмосферных осадков в виде мокрого снега, который скрыл дорожное покрытие, к тому моменту, когда он прибыл в ООО «Империя «ТО» по адресу: Курская область, ***. Момент ДТП он не видел. Указал, что когда прибыли сотрудники ГИБДД след от пробуксовки колес автомобиля под управлением Г.А. засыпало снегом, и прибывшие сотрудники попросили вымыть автомобиль истца Г., чтобы осмотреть его.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, факт работы которого в рассматриваемый судом период в ООО «Империя «ТО» относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, ходатайство о его вызове в суд заявлено заинтересованным в исходе дела истцом Г., в любом случае свидетель был бы связан определенной степенью зависимости от истца, являющегося учредителем общества, а показания свидетеля о фактах носят обобщенный характер и основываются на предположениях, сами показания не позволяют определить механизм ДТП. Факты того, что след от пробуксовки колес автомобиля под управлением Г.А. засыпало снегом, и истец вымыл принадлежащий ему автомобиль, чтобы его осмотрели сотрудники ГИБДД в рассматриваемый судом период относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. При этом самим истцом к иску были приложены фотоматериалы (Т. 1 л.д. 131-132), содержащие следы от протекторов шин, которые являлись отчетливо видными и снегом засыпаны не были, а передняя часть автомобиля содержит налипший снег.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф. пояснил, что занимает должность старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России по ***, прибыл на место ДТП по поступившему вызову. На месте ДТП имелись следы от протекторов колес автомобиля под управлением Г.А. Указал, что «сметал» снег с передней части автомобиля, чтобы определить имелись ли повреждения автомобиля истца.

Согласно справке начальника ОГИБДД МВД России по *** П. от **.**.** дорожное покрытие в месте ДТП имеет два вида покрытия: бетонное покрытие с незначительным слоем щебеночного отсева, переходящее в утрамбованный мелкий щебеночный отсев.

Суд исходит из того, что в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод о несогласии с заключением независимых экспертиз, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Суд принял также во внимание, что отчуждение (либо удаленность нахождения ТС) истцом упомянутого выше автомобиля после организации страховой компанией независимой экспертизы не противоречит нормам ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которых не закреплены необходимые сроки нахождения поврежденного ТС у потерпевшего после организации его осмотра, с учетом предположительной возможности возникновения споров в будущем.

Истцом Г. в материалы дела представлено рецензионное исследование от **.**.**, выполненное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», в отношении транспортно-трасологической экспертизы ООО «Авто-АЗМ» от **.**.** № № ***.

Подготовка рецензионного исследования ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» производилась на основании возмездного гражданско-правового договора № **.**.**, заключенного между первым и истцом.

Рецензионное исследование ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» судом в рамках настоящего дела не поручалось, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку представленной рецензии, суд пришел к выводу, что она не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы независимых экспертиз, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от **.**.** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам истца заключение специалиста (рецензия) не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Давая оценку рецензии ответчика, суд отмечает, что в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Так, рецензия от **.**.**, выполненная ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов независимой экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы независимых экспертиз, поскольку анализ рецензии свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Данные выводы суда согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определения от 20 июля 2021 года N 1593-О, согласно которой гарантией процессуальных прав сторон, включая их право на рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия, выступает осуществление данными лицами содействия правосудию на началах процессуальной независимости (в том числе от лиц, участвующих в деле), средства обеспечения которой находят непосредственное закрепление в процессуальном законе, в частности в институте отводов (статья 18 ГПК Российской Федерации). Придание же особого доказательственного значения заключению (рецензии) стороны в деле, пусть и обладающей специальными знаниями по рассматриваемым судом вопросам, - на чем фактически настаивает истец Г., - исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, является недопустимым.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной независимой транспортно-трасологической экспертизы № № *** от **.**.**, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная экспертиза неоднократно назначалась судом по мотивированному ходатайству истца Г.

Так, определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭЮУ Аксиома».

Определением суда от **.**.** удовлетворено заявление экспертного учреждения, принят отвод ООО «ЭЮУ Аксиома» от производства судебной экспертизы.

Стороне истца предоставлялась возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении судебной экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, суд отразил основания для ее назначения, что отражено в определении суда от **.**.**, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В связи с заявленным истцом ходатайств об отказе от оплаты вышеуказанной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств, производство по делу возобновлено.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановлении Конституционного Суда РФ от **.**.** N 43-П, счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Довод ответчика о необходимости применения нормы ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, так как истец своими действиями всячески препятствовал проведению экспертизы, не произведя ее оплату, что, по мнению ответчика, является ничем иным, как злоупотребление процессуальным правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), судом по внимание не принимаются.

Из материалов дела с достоверностью не следует, что Г. осуществил злоупотребление своими правами в понимании правовой нормы, изложенной в статье 10 Гражданского кодекса РФ, лишающего его возможной защиты нарушенных прав.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Повреждение транспортного средства в результате выброса предметов (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства, из-под колес которого вылетел гравий, необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения.

Спорные правоотношения, связанные с причинением вреда принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля не подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам истца не имеется оснований для суждения о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что в условиях отсутствия нарушения водителем каких либо требований Правил дорожного движения, событие не является страховым случаем по смыслу положений Закона об ОСАГО и не ведет к возникновению у АО «Тинькофф Страхование» обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Г. в полном объеме, поскольку страховой случай не наступил, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения истцу у ответчика не возникла и на ответчика не может быть возложена, поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░