Решение по делу № 2а-2302/2019 от 25.07.2019

(номер обезличен)                                                        дело 2а-2302/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г.                                                                            город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А. В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: административного ответчика СПИ Гузеева А.А., представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области Яваевой И.В. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/, заинтересованного лица Студенникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Студенниковой Екатерины Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Гузееву Андрею Андреевичу об оспаривании бездействия,

установил:

административный истец, Студенникова Е.С., обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Гузееву А.А. заявив требования об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что являлся должником по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), с предметом исполнения: определить порядок осуществления родительских прав Студенникова Е.С. в отношении несовершеннолетнего сына, ФИО9 (дата обезличена) г.р.

Впоследствии данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП Гузееву А.А. За двухмесячный период со дня возбуждения данного исполнительного производства сотрудниками службы судебных приставов Заводского РОСП г. Орла: на место передачи ребёнка отцу, куда она приводила сына, не было осуществлено ни одного выхода в назначенное судом для общения отца с ребёнком время; в адрес административного истца не было отправлено ни одного извещения/повестки о вызове на приём для дачи объяснений по исполнению требований исполнительного производства.

Данные обстоятельства указывают на то, что у судебных приставов- исполнителей не было к ней вопросов по исполнению требований исполнительного документа, а требования о порядке общения отца с ребёнком исполнялись административным истцом в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребёнком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребёнком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 14.1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

24.07.2019 ей стало известно, что исполнительное производство в отношении нее в нарушение части 4 статьи 109.3 Закона «Об исполнительном производстве» окончено не было. В связи с этим, административный истец просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Гузеева А.А. по неисполнению требований части 4 статьи 109.3 Закона «Об исполнительном производстве» и обязать его совершить предусмотренное законом исполнительное действие, то есть окончить исполнительное производство.

При разрешении административного иска суд, в порядке, установленном частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), а также, в соответствии с частью 2 статьи 47 КАС РФ, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя Студенникова Е.С.

В судебное заседание административный истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. О невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки административный истец суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным разрешить административный спор в ее отсутствие, согласно части 2 статьи 150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гузеев А.А., а также представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области Яваева И.В. в суде требования административного истца не признали, пояснив, что должником Студенниковой Е.С. требования исполнительного документа не исполняются, имеются зафиксированные случаи непередачи ребенка для общения взыскателю. После подачи настоящего административного иска в суд Студенникова Е.С. своевременно предоставляет Студенникову Е.С. ребенка, согласно исполнительному листу.

Заинтересованное лицо Студенников Е.С. в судебном заседании полагал, что административный иск не обоснован. Административный истец не выполняет решение суда, ребенок предоставляется для общения нерегулярно. В настоящее время, пока идет рассмотрение дела в суде, административный истец ребенка предоставляет.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком.

Пунктом 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При разрешении спора по настоящему административному делу судом было установлено, что 03.04.2018 решением Заводского районного суда г. Орла по гражданскому делу №-2-458/2018 был частично удовлетворен иск Студенникова Е.С. к Студенниковой Е.С. об определении порядка общения с ребенком.

Данным решением было постановлено: «Определить порядок осуществления родительских прав Студенникова Е.С. в отношении несовершеннолетнего сына, ФИО9, (дата обезличена) года рождения, установив Студенникову Е.С. время общения с ребенком:

- в каждую первую и третью неделю месяца: в понедельник с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в среду с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; в пятницу с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в месте, определённом по выбору отца без присутствия матери;

- в каждую вторую и четвертую неделю месяца: в среду с 17 часов 00 минут и до 20 часов 00 минут (в месте, определённом по выбору отца); в субботу с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут воскресенья с ночевкой по месту жительства отца по адресу: г. ФИО10, (адрес обезличен) без присутствия матери;

- в период отпуска Студенникова Е.С. не менее 10 календарных дней в год с ночевкой по месту жительства отца по адресу: г. ФИО10, (адрес обезличен), с правом выезда за пределы города ФИО10 и за пределы Орловской области, без присутствия матери.

Обязать Студенникова Е.С. за один час перед встречей уведомлять Студенникову Е.С. при помощи СМС уведомлений о том, что встреча состоится по установленному решением суда графику.

Передавать ребенка ФИО9 отцу Студенникову Е.С. в местах общего досуга или отец забирает ребенка из детского сада.

В случае болезни несовершеннолетнего ребенка обязать Студенникову Е.С. сообщать Студенникову Е.С. о диагнозе болезни, и у какого врача проходит лечение ребенок.

Разъяснить Студенниковой Е.С., что в соответствии с ч. 3 ст. 66 СК РФ, при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.»

(дата обезличена) на основании указанного решения Заводским районным судом г. ФИО10 был выдан исполнительный лист (номер обезличен). В свою очередь, на основании данного исполнительного документа и в связи с поступившим (дата обезличена) заявлением взыскателя Студенникова Е.С. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. ФИО10 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, с предметом исполнения: Определить порядок осуществления родительских прав Студенникова Е.С. в отношении несовершеннолетнего сына, ФИО9

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, (дата обезличена), взыскатель Студенников Е.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о неисполнении должником Студенниковой Е.С. требований исполнительного документа, имевшем место (дата обезличена).

В дальнейшем, 14 и (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Гузеевым А.А. были составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следовало, что должник Студенникова Е.С. в указанные дни не предоставляла ребенка для общения со взыскателем Студенниковым Е.С.

Из пояснений в суде судебного пристава-исполнителя Гузеева А.А. и взыскателя Студенникова Е.С. усматривается, что должник Студенникова Е.С. надлежащим образом исполняет требования исполнительного документа только в период судебного разрешения какого-либо спора, связанного с воспитанием ребенка, в остальное время – ее исполнение носит периодический характер.

Как следует из положений пункта 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

По смыслу данной правовой нормы, при исполнении требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком и только после установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель не вправе окончить исполнительное производство по требованиям исполнительного документа о порядке общения с ребенком в случае, если должником допускаются нарушения установленного судом порядка общения взыскателя с ребенком.

Судом установлено, что административным истцом, должником по исполнительному производству Студенниковой Е.С. допускались нарушения порядка общения несовершеннолетнего ребенка ФИО9 со взыскателем Студенниковым Е.С., в связи с чем его бездействие, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) является правомерным.

Кроме того, административным истцом не было представлено доказательств нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя ее субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административным истцом Студенниковой Е.С. требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: