Решение по делу № 2-2373/2023 от 25.07.2023

дело N 2-2373/2023

56RS0026-01-2023-002152-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                   26 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Толстошеева Ивана Сергеевича,

истца Федорова Игоря Геннадьевича, его представителя Сирица Галины Эдуардовны,

представителя ответчика – акционерного общества "Орское карьероуправление" – Зубкова Виктора Анатольевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таракина Константина Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Игоря Геннадьевича к акционерному обществу "Орское карьероуправление" о компенсации морального вреда,

установил:

Федоров И.Г. обратился в суд с иском к АО "Орское карьероуправление" о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 5 июля 2019 года он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность машиниста экскаватора пятого разряда.

4 февраля 2023 года в ходе производственных работ с истцом произошел несчастный случай, им получена травма, квалифицированная как причинившая легкий вред здоровью.

В результате чего он находился на лечении до 13 июня 2023 года.

Из-за постоянных болей он практически перестал спать по ночам, был вынужден принимать лекарства.

Длительное время он был лишен возможности вести привычный образ жизни, утратил трудоспособность.

Также он был вынужден нести затраты на приобретение медицинских препаратов в сумме 2610,20 руб.

При этом работодателем были составлены акты о несчастном случае на производстве, содержащие различные данные.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения вреда здоровью, ему причинены физические и нравственные страдания, полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Федоров И.Г. просил суд взыскать с АО "Орское карьероуправление" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., затраты на лечение в размере 2 610,20 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 700 руб., услуг представителя – 20 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таракин К.С.

В судебном заседании Федоров И.Г., его представитель Сирица Г.Б. исковые требования поддержали.

Представитель АО "Орское карьероуправление" по доверенности от             15 июня 2023 года Зубков В.А. в судебном заседании не оспаривая факт увечья, полагал, что несчастный случай произошел вследствие виновных действий самого истца, который нарушил требования инструкции.

Таракин К.С. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В своем заключении заместитель прокурора Октябрьского района                 г. Орска Толстошеев И.С. полагал исковые требования законными и обоснованными, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Федоров И.Г. с 9 июля 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО "Орское карьероуправление", замещая должность машиниста экскаватора пятого разряда.

Согласно условиям трудового договора от 9 июля 2019 года № работодатель обязуется: обеспечивать условия для безопасного труда; оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (пункт 3.2).

Трудовым договором работнику предоставлено право на рабочее место, защищенное от воздействия вредных и опасных факторов, оборудованное техническими средствами, необходимыми и достаточными для исполнения должностных обязанностей (пункт 2.1).

Из карты специальной оценки условий труда № машиниста экскаватора следует, что условия труда соответствуют вредным условиям труда первой степени (класс 3.1), в результате чего рекомендовано соблюдать правила и условия эксплуатации машин, своевременно проводить плановый и профилактический ремонт машин.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Федоровым И.Г. произошел несчастный случай на производстве, хронология которого изложена в извещении Оренбургскому региональному отделению ФСС.

Так, 4 февраля 2023 года в 11 час. 00 мин на экскаваторе ЭКГ5А N 5, управляемом экипажем в составе: машинист экскаватора шестого разряда Таракиным К.С. и машинистом экскаватора пятого разряда Федоровым И.Г., при погрузке негабарита на ЭКГ5А N 5 в автосамосвал Белаз, у Таракина К.С. захлестнуло подъемный трос на кожух напорной ванны стрелы, в результате чего был остановлен экскаватор.

Федоров И.Г. залез на стрелу освободить подъемный трос, Таракин К.С. находился на выходной площадке на стрелу.

В этот момент произошло самопроизвольное возбуждение генератора, подъемная лебедка начала работать и тросом защемило ногу Федорову И.Г., в результате чего последний получил производственную травму и в 11 час. 45 мин. был госпитализирован машиной скорой помощи в Городскую больницу N 2 (травматологическое отделение).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 7 февраля 2023 года Федорову И.Г. установлен диагноз "<данные изъяты>". Травма отнесена в категории "легкой".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 1 марта 2023 года №, проведенной Орским межрайонным отделением ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что у Федорова И.Г. имеется тупая травма <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровью и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Из медицинской документации, анализ которой проведен при проведении судебно-медицинской экспертизы, следует, что 4 февраля              2023 года истцу проведено оперативное вмешательство – первичная хирургическая обработка раны, направленное на удаление нежизнеспособных тканей, предупреждения осложнений и создание благоприятных условий для заживления ран.

Федоров И.Г. находился на стационарном лечении до 15 февраля             2023 года, а амбулаторное лечение продолжалось до июня 2023 года.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда (часть 2).

В материалы дела представлены три экземпляра акта от 4 февраля             2023 года N 3 произошедшего с Федоровым И.Г. несчастного случая на производстве, различные по своему содержанию.

В выданной истцу копии акта о несчастном случае в качестве основной причины несчастного случая указаны конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования технологического обслуживания, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления; контроля технологических процессов противоаварийной работы. В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан Федоров И.Г., которому вменено нарушения пунктов 1.15, 2.4, 4 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора 24-80-2022.

В предоставленной правоохранительным органам, проводившим доследственную проверку по факту несчастного случая, копии акта указана та же причина несчастного случая, однако в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны Таракин К.С., которому вменено нарушения пунктов 2.3 ИОТ 24-80-2022, Федоров И.Г., нарушивший пункты 1.15, 2.4, 4 ИОТ 24-80-2022.

По запросу суда ответчиком представлен третий экземпляр акта о несчастном случае, в котором в качестве основной причины несчастного случая указана неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, а в качестве сопутствующей – неосторожность, невнимательность, поспешность.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны Таракин К.С., которому вменено нарушения ИОТ 24-80-2022: пункта 3.23 (при внезапном прекращении подачи электроэнергии машинист или его помощник должен выключить двигатели механизмов экскаватора, а рукоятки управления поставить в нулевое положения), пункт 3.35 (при производстве каких-либо ремонтных работ на механизмах экскаватора, приводимых в движении электродвигателями, необходимо отключить масляной выключатель, а также электродвигатели, приводящие в движение механизмы, и на приводы включателей вывесить знаки безопасности с поясняющей надписью "не включать – работают люди"), пункт 3.36 (ремонт пневматической гидравлической системы следует начинать только после отключения двигателей компрессора и гидравлического насоса, вывешивания на их приводы знаков безопасности, с поясняющей надписью "не включать – работают люди"), пункт 3.37 (ремонт механизмов экскаватора во время его работы запрещается).

Данным актом Федорову И.Г. вменено нарушение пункта 3.22 ИОТ 24-80-2022 – во время работы экскаватора запрещается: пребывание людей в радиусе, ковша экскаватор; нахождение людей на стреле, площадке напорного механизма, крыше кузова, в проходе против барабана подъемной лебедки; регулирование каната на барабане руками (для этого следует использовать специальные приспособления); работа с неисправными тормозами, а также регулирование их на ходу или при поднятом ковше; осмотр, чистка, крепление, смазка и регулировка механизмов; небрежность при обращении с материалами и инструментами – после ремонта они должны быть убраны со стрелы и кузова экскаватор. Смазку и ремонт механизмов необходимо проводить только во время остановки экскаватора.

Наличие трех различных по своему содержанию актов о несчастном случае на производстве обосновано представителем ответчика наличием в первых двух актах описки при обосновании основной причины произошедшего с истцом события.

Однако к данным пояснениям суд относится критически, поскольку первичные экземпляры акта о несчастном случае не отзывались, в последнем акте также отсутствует указание на наличие допущенных ошибках при заполнении первоначальных актов.

Утверждение ответчика об отсутствии оригиналов первоначальных актов состоятельным не признано, поскольку в силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации оригинал акта о несчастном случае хранится у работодателя.

Поскольку именно ответчик является ответственным хранителем документации, именно на нем лежит ответственность за обеспечение сохранности документов. В данном случае суд фактически лишен возможности проверить объективность утверждения об отсутствии оригиналов первоначальных актов.

В своих объяснениях при проведении проверки Федоров И.Г. указал, что 4 февраля 2023 года он вместе с Таракиным К.С. осуществляли перевозку негабаритного груза. В процессе погрузки груза подъемный трос перескочил через защитный кожух. Таракин К.С. выключил возбуждение, а он (Федоров И.Г.) залез на напорную площадку. Как только он взялся за трос, самопроизвольного включились провода подъема и напора, в результате чего он упал и ему зажало правую ногу между напорным двигателем и кожухом (либо стрелой). Как только это произошло, Таракин К.С. сразу же направился выключать привода, после чего его нога освободилась.

Из объяснительной Таракина К.С. следует, что 4 февраля 2023 года он получил задание от горного мастера запустить в работу экскаватор ЭКГ N 5. Производя вызов негабаритного груза, он заметил, что подъемный канат запрыгнул на кожух, отключил привода посредством кнопки отключения возбудителя. Федоров И.Г. направился на напорную площадку, он, в свою очередь, наблюдал за действиями. В тот момент, когда Федоров находился на напорном двигателе, поправляя подъемный канат, включился возбудитель приводов (самопроизвольно, чего не должно было случиться), а поскольку ключи на панели были во включенном положении, а рычаги опущены вниз, началось движение механизмов. Видя это, он побежал в кабину и отключил привода.

Аналогичные объяснения были даны и при проведении правоохранительными органами проверки по данному факту, а также в судебном заседании.

Вмененные Таракину К.С. нарушение пунктов 3.35, 3.36, 3.37 Инструкции по охране труда касаются производства ремонтных работ.

Однако из обобщенных показаний Таракина К.С. и Федоров И.Г. следует, что каких-либо ремонтных работ не производилось.

В акте о несчастном случае на производстве указано на захлест подъемного троса на кожух напорной стрелы, что, по мнению суда, не относится к неисправности оборудования, требующего производства ремонтных работ.

В пункте 3.23 Инструкции определены действия машиниста при внезапном прекращении подачи электроэнергии.

Однако обстоятельства произошедшего случая не были связаны с прекращением подачи электроэнергии.

В тоже время в пункте 3.22 Инструкции, нарушение которого поставлено в вину Федорову И.Г., установлено, что регулирование каната на барабане руками (для этого следует использовать специальные приспособления).

Из пояснений Федорова И.Г. не следует, что истцом было выполнено данное требование.

Кроме того, экскаватор не был полностью обесточен.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения Федорова И.Г. в суд явилось повреждение здоровья и связанные с ним нравственные и физические страдания в связи с произошедшим на производстве несчастным случаем.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы первый, второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 названного Закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что ответчиком по требованию о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, является причинитель вреда (работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда).

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, разъяснений по их применению, работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Суд отмечает, что общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм.

В данной связи противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в необеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением подчиненным работником требований безопасного осуществления работ на рабочем месте и соблюдением требований технологического процесса и охраны труда.

Таким образом, из приведенных выше доказательств по делу явствует, что полученные Федоровым И.Г. при выполнение трудовых обязанностей увечье возникло по вине работодателя – АО "Орское карьероуправление", поскольку им не были обеспечены здоровые и безопасные условия труда.

Отсутствие вины в нарушении условий труда истца, повлекшем причинение последнему трудового увечья, ответчиком не доказано.

Причинно-следственная связь между имеющимся у истца повреждениями и работой у ответчика подтверждена представленными доказательствами.

В этой связи суд полагает установленным факт получении истцом трудового увечья, причинная связь между выполнением трудовых функций и возникновением повреждением вреда здоровью, а также вина ответчика как работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

Ответчик, не отрицая наличие у истца трудового увечья, полученного в результате несчастного случая на производстве, полагал завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае отсутствия соглашения между работником и работодателем о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, работник имеет право обратиться в суд.

В Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, в связи с чем к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, в том числе при получении трудового увечья, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к повреждению здоровья (заболеванию) работника.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, в частности, в связи с полученными повреждениями.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Системно толкуя приведенные положения закона, суд полагает, что в связи с несчастным случаем и получением трудового увечья работник априори претерпевает физические и нравственные страдания, в связи с чем, денежная компенсация морального вреда является дополнительной правовой формой компенсации повреждения здоровья на производстве.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает, что повреждение ноги, безусловно, привело к нарушению нормальной жизнедеятельности, истец не мог вести привычный образ жизни, был лишен возможности вести активную общественную жизнь, следовательно, не мог на должном уровне обеспечивать свое благосостояние, а потому испытывал психологический дискомфорт и неудобства.

Также суд учитывает, что истец проходит длительное амбулаторное лечение и наблюдение за состоянием здоровья, включая проведенные оперативные вмешательства; отмечает, что последствия трудового увечья проявляются и по прошествии значительного времени – в настоящее время у истца проявляется хромота и болевые ощущения.

В связи с имеющейся травмой и ее последствиями истец испытывал физические боли, не только в момент производственной травмы, но и на протяжении всего периода лечении и длительного выздоровления, а также нравственные страдания, вызванные невозможностью выполнять работу, которую ранее мог выполнять, то есть трудовая травма привела к ухудшению качества жизни истца.

Не имеется оснований сомневаться, что последствия производственной травмы в виде повреждения вызывают у истца не только болевые ощущения, но и чувство физического дискомфорта, неуверенности, чувство тревоги, неудовлетворенности за свое будущее, стресс.

Суд принимает во внимание, что участие истца в производственной деятельности предприятия, которое не обеспечило ему безопасные условия труда, и характер повреждений оставили психотравмирующий след, причинили ему нравственные страдания, что не могло быть одномоментно им забыто, а также того, что до настоящего времени ответчик реальных действий по возмещению ущерба не произвел.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и действия исковой стороны, которые послужили причиной произошедшего несчастного случая, при этом, Федоров И.Г. осознанно и целенаправленно, в нарушение известных ему требований должностной инструкции и правил техники безопасности, принял решение поправить деталь рукой, притом, что экскаватор не был полностью обесточен.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что данная сумма будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понес истец в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой.

Доводы исковой стороны о причинении вред здоровью средней тяжести со ссылкой на продолжительность нахождения на лечении, подлежат отклонению, поскольку тяжесть вреда здоровью определяется не периодом нахождения на лечении, а периодом расстройством здоровья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее также - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, в силу подпункта "в" пункта 4 Правил от 17 августа 2007 года N 522, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека.

В отношении средней тяжести вреда квалифицирующими признаками являются: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (подпункта "б" пункта 4 Правил).

Согласно пункту 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Согласно пункту 18 Медицинских критериев, продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечение может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

Таким образом, временной промежуток, в течение которого потерпевший находился на лечении, на определение критерия степени тяжести вреда здоровью в данном случае не влияет.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", утверждены две учетные формы. Форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

В данном приказе указано, что учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 160, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Именно данные учетной формы N 315/у указываются в пункте 8.2 Акта формы Н-1, поименованный: "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью".

Таким образом, исходя из буквального толкования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275, степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации.

Внесение изменений в заключение и акт о несчастном случае, в том числе после установления окончательного диагноза, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Истец в обосновании требований ссылается на то, что в результате несчастного случая на производстве ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Однако, при несчастном случае на производстве при определении порядка расследования конкретного несчастного случая существенным является лишь отнесение повреждения здоровья к категории легкого повреждения или тяжелого.

Из анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 228.1 - 230.1) следует, что применительно к определению степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве термин "повреждение здоровья средней тяжести" не употребляется.

Какие-либо нормативные правовые акты, устанавливающие иные квалифицирующие признаки степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, отличных от указанных в Схеме, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года       N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Из представленных в материалы дела чеков за апрель-май 2023 года следует, что истцом приобретались бинты, салфетки стерильные, фиксирующий пластырь, крем наружного применения.

Судом установлено, что истец получал медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, находясь на стационарном лечении в ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицка, а расходы, предъявленные к возмещению, понесены им во время амбулаторного лечения (восстановления здоровья).

Характер применения приобретенных медицинских изделий указывает на их необходимость для реабилитации – проведения перевязок и заживления раны.

Размер затрат подтвержден допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, и у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований в части их возмещения ответной стороной.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 2 610,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между Федоровым И.Г. и Сирица Г.Э. заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов при рассмотрении дела о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

По условиям соглашения представитель принял на себя обязательство по консультированию, составлению иска, собиранию доказательств, подготовки дела, изучению судебной практики, участие в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 20 000 руб., которые были получены представителем от истца согласно отметке на соглашении.

При определении суммы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, пунктом 3 части 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно, истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его иск связан с возмещением вреда здоровью.

Поскольку им при подаче иска была уплачена государственная пошлина в бюджет в размере 700 руб., государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 400 руб. по требованию о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федорова Игоря Геннадьевича (СНИЛС №) к акционерному обществу "Орское карьероуправление" (ИНН 5615002820) о компенсации морального вреда, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Орское карьероуправление" в пользу Федорова Игоря Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 2 610,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества "Орское карьероуправление" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере 700 руб.

Вернуть Федорову Игорю Геннадьевичу государственную пошлину в размере 700 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25 июля 2023 года.

Выдать Федорову Игорю Геннадьевичу справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 ноября 2023 года.

Председательствующий (подпись)                                            С.В. Студенов