Решение по делу № 8Г-27104/2023 [88-26081/2023] от 08.09.2023

Дело № 88-26081/2023

УИД 77RS0016-02-2022-009436-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «СК «Согласие», ФИО11 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-1941/2023)

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителей ФИО13., ФИО14., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО16. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 296.700 рублей 20 копеек, штрафа в размере 148.350 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период, начиная с 21-го дня с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с ФИО17 – разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 367.761 рубля 41 копейки, с ответчиков пропорционального удовлетворенным требованиям суммы расходов на организацию независимой экспертизы ущерба в размере 6 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3.438 рублей 81 копейки.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022года требования удовлетворены частично: с ФИО18. взыскано в счёт ущерба 80.003 руб. 41 коп., расходы на организацию независимой экспертизы в размере 6.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2023 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы

убытки в размере 80.003, 41 руб.;

неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с 21 дня с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков и до фактического исполнения обязательств в размере не выше 80.003, 41 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 8.000 руб.;

расходы на организацию независимой экспертизы в размере 6.000 руб.;

штраф 40.001, 70 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО19 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия заключает, что такие нарушения допущены судом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, верно указав на несоответствие требованиям закона выводов суда первой инстанции о том, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определил размер суммы убытков, подлежащий взысканию со страховой компании, исходя из проведённой по делу в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ судебной экспертизы без учета износа; а также ограничил размер взыскиваемой неустойки размером взысканного страхового возмещения 80003, 41 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО20.

Данные выводы суда в части ограничения размера взысканной судом неустойки размером страхового возмещения и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО21., противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, который согласно Закону об ОСАГО составляет 400000 рублей.

При этом, неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства страховой компании и оснований для снижения.

Однако суд апелляционной инстанции, ограничивая размер неустойки размером взысканной страховой выплаты, не указал на применения положения ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не мотивировал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО22 суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал потерпевшему в полном возмещении ущерба, сославшись на его возмещение за счет страховой компании в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В противоречие приведенным выше положениям закона суд апелляционной инстанции по настоящему делу посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Поскольку в силу статьи 1072 ГК РФ иски к причинителю вреда и к страховой компании, застраховавшей его ответственность, являются взаимосвязанными, то определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции также не учтены.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи