Решение по делу № 7У-6177/2024 [77-3349/2024] от 29.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3349/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                            04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В.

судей Волковой Е.В., Пелёвина С.А.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием:

прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного: Ландайса Я.Я.,

защитника - адвоката Иванова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.Ю. в интересах осужденного Ландайса Якова Яковлевича, поданной на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Ландайса Я.Я. и адвоката Иванова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю., предлагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2023 года

Ландайс Яков Яковлевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <адрес>, не судимый,

осужденный 25 января 2023 года приговором Искитимского районного суда Новосибирской области (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 06 июля 2023 года) по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 4 года, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

    На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Ландайсу Я.Я. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

    Срок лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, определено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Признано за гражданским истцом в лице администрации <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Арест, наложенный на <адрес> по <адрес>.<адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, и арест, наложенный на легковой автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер № <данные изъяты>, - сохранен до принятия итогового решения по гражданскому иску.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 января 2024 года приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2023 года изменен.

Уточнена вводная часть приговора указанием о том, что Ландайс Я.Я. осужден Искитимским районным судом Новосибирской области 25 января 2023 года вместо 21 января 2023 года.

Уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года назначено Ландайсу Я.Я. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Указано в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 января 2023 года.

Этот же приговор от 29 сентября 2023 года отменен в части решения по гражданскому иску и сохранения ареста на имущество.

Удовлетворен гражданский иск администрации муниципального образования <адрес>, постановлено взыскать с Ландайса Я.Я. в пользу администрации муниципального образования <адрес>.<адрес> в счет возмещения материального ущерба 2 174 270 рублей.

Снят арест, наложенный на <адрес> по <адрес>.

Сохранен арест, наложенный на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № до возмещения Ландайсом Я.Я. материального ущерба администрации муниципального образования <адрес>.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ландайс Я.Я. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Ю. в интересах осужденного Ландайса Я.Я. выражает несогласие с принятыми судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не мотивировал в приговоре объективными доказательствами способ совершения преступления, мотив, цели и последствия совершения преступления, в приговоре отсутствуют доказательства о наличии у Ландайса А.А. умысла на совершение инкриминированного преступления.

Полагает, что приведенные в апелляционном определении показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не содержат сведений о способе совершения преступления, его мотивах, целях и последствиях его совершения, а только указывают на фактические обстоятельства деятельности администрации муниципального образования.

Приводя содержание показаний вышеуказанных лиц, приходит к выводу о том, что их показания свидетельствуют о том, что должностные лица администрации <адрес>, проводившие проверку документов на предмет законности и обоснованности заключения с ФИО11 договора социального найма, предоставили Ландайсу Я.Я. сведения о том, что заключение с ФИО11 договора социального найма жилого помещения № <адрес> р.<адрес> является законным. Ландайс Я.Я. и ФИО16 не могли знать о том, что ФИО11 ранее воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения, поскольку последняя сообщила при подаче заявления недостоверную информацию о том, что ранее она не участвовала в приватизации, а за 5 лет до этого ФИО11 подавала информацию об участии в приватизации иному специалисту администрации <адрес>.<адрес> – ФИО17, при этом обмен информацией между специалистами администрации отсутствует.

Считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательствами вины Ландайса Я.Я. в инкриминированном ему преступлении являются письменные доказательства, поскольку полагает, что их содержание противоречит выводам суда и действующему законодательству.

Указывает о том, что судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, которые свидетельствуют о введении Ландайса Я.Я. в заблуждение относительно права ФИО11 на приватизацию: заявления ФИО11 о приватизации жилого помещения, справками администрации <адрес> и <адрес> <адрес>, копией справки о согласовании постановления главы р.<адрес> «О передаче квартиры в собственность граждан» и протокола ее осмотра от 18 февраля 2022 года, из которых следует, что в указанных документах содержится информация о том, что право на приватизацию жилья ФИО11 ранее не использовано. Таким образом, Ландайс Я.Я. не мог знать о том, что ФИО11 ранее использовала право на приватизацию жилого помещения.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договоров об отчуждении жилья Ландайс Я.Я. был обязан проверять основания их заключения и не доверять сотрудникам администрации, полагая, что указанное утверждение противоречит главе 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06 октября 2003 года №131-ФЗ и Федеральному закону «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года №25-ФЗ, которые презюмируют профессионализм и компетентность муниципальных служащих и их ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Указывает, что в нарушение требований ст. 75 УПК РФ судом не исключены из числа доказательств виновности Ландайса Я.Я. показания свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО18 и ФИО9 о том, что ФИО11 находилась с семьей ФИО29 в личных близких отношениях, поскольку никто из этих свидетелей не знает достоверно о таких отношениях, поясняет о них с чьих-то слов, без указания на достоверный источник осведомленности.

Выражая несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением по гражданскому иску, указывает о том, что суд принял во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости <адрес> по <адрес>, которая составила 2174270 рублей. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что увеличение рыночной стоимости квартиры произошло в результате произведенных в ходе ремонта квартиры улучшений, а кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1430792,24 руб.

Полагает, что поскольку указанная квартира выбыла из собственности муниципального образования, то ущерб от преступления должен определяться в соответствии с балансовой стоимостью квартиры.

Указывает о том, что в резолютивной части апелляционного определения отсутствует сумма, подлежащая взысканию по удовлетворенному иску.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снят арест, наложенный на <адрес> по <адрес>.<адрес>, поскольку именно данная квартира являлась предметом преступления и за счет данной квартиры может быть возмещен ущерб, причиненный муниципальному образованию <адрес>.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, поскольку в апелляционной жалобе были приведены доказательства, которым не была дана оценка судом первой инстанции.

Ссылаясь на презумпцию невиновности, просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Иванова А.Ю. и.о. Искитимского межрайонного прокурора С.В. Тихоновский просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ландайса Я.Я. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, включая право осужденного на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимого, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Ландайса Я.Я. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе показаниях представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией также не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с документами, свидетельствующими о предоставлении ФИО11 служебного жилого помещения и его последующей приватизации, заключением эксперта №113-2021 о рыночной стоимости <адрес> <адрес>.<адрес>, протоколами следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания показаний свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО18 и ФИО9 в части пояснений о взаимоотношениях между ФИО11 и семьей ФИО29 недопустимыми доказательствами.

Заключение эксперта №113-2021 научно обосновано, дано экспертом, имеющим специальные научные познания в области сельскохозяйственных наук, товароведения и управления качеством продукции, квалификация эксперта сомнения не вызывает.

Ссылка защитника на противоречие письменных доказательств по делу выводам суда и действующему законодательству является субъективным мнением защитника, не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с положениями УПК РФ проверка и оценка доказательств по уголовному делу относится к исключительной компетенции суда, осуществляющего производство по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе доказательства стороны защиты, которые были представлены в обоснование отсутствия в действиях Ландайса Я.Я. инкриминируемого состава преступления.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, предположительных суждений судом в приговоре не допущено.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия в действиях Ландайса Я.Я. инкриминированного состава преступления были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно, с приведением убедительных аргументов были отвергнуты, выводы судов сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, о наличии у Ландайса Я.Я. умысла на совершение растраты свидетельствуют следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО16, ведущего специалиста администрации <адрес>.<адрес>, из которых следует, что летом 2021 года ФИО11 обратилась к ней с пакетом документов для приватизации занимаемого ей жилого помещения, при этом Ландайс Я.Я. требовал от нее скорейшей подготовки документов;

- показания свидетеля ФИО8, председателя жилищной комиссии <адрес>.<адрес>, согласно которым вопросом приватизации служебного жилья ФИО11 занимался Ландайс Я.Я. и по его указанию ФИО25 подписывала лист согласования, при этом Лайндайсу Я.Я. было известно о том, что ФИО11 не была признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении социального жилья;

- показания свидетеля ФИО9, начальника юридического отдела администрации р.<адрес>, согласно которым от ФИО17 ей известно о том, что Ландайс Я.Я. своей резолюцией на заявлении ФИО11 разрешил приватизацию занимаемого ею жилого помещения;

- показания свидетеля ФИО11, согласно которым она предоставляла в администрацию <адрес> сведения о том, что ранее уже использовала свое право на приватизацию жилого помещения, при этом Ландайс Я.Я. в личной беседе сказал ей о том, что сможет решить вопрос о приватизации в кратчайший срок;

- показания свидетеля Ковалевой (Сироткиной) Ю.П., ведущего специалиста администрации р.<адрес>, из которых следует, что Ландайс Я.Я. был ознакомлен с документами о реализации ФИО11 своего права на приватизацию жилого помещения, при этом он дал ей письменные указание о том, что разрешает приватизацию ранее выделенного ФИО11 служебного жилья;

- показания свидетеля ФИО14, генерального директора <адрес>», согласно которым Ландайс Я.Я. дал ему указание о заключении договора социального найма с ФИО11 в кратчайший срок.

Доводы стороны защиты о том, что Ландайсу Я.Я. не было известно о реализации ФИО11 своего права на приватизацию, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, в особенности, показаниями свидетеля ФИО30., согласно которым Ландайс Я.Я. лично знакомился с документами, подтверждающими, что ФИО11 в 1999 и 2005 годах уже воспользовалась своим правом на приватизацию жилого помещения, а соответственно, довод защитника о введении Лайндайса Я.Я. в заблуждение относительно наличия у ФИО11 такого права суды первой и апелляционной инстанции обоснованно оценили как избранный Ландайсом Я.Я. способ защиты.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Ландайса Я.Я. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ландайса Я.Я. инкриминированного состава преступления судебной коллегией не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Ландайсу Я.Я. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Все сведения, характеризующие личность Ландайса Я.Я., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ландайсом Я.Я. преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ является мотивированным.

Назначенное Ландайсу Я.Я. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционного представления, а также по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение по гражданскому иску администрации муниципального образования р.<адрес> принято судом апелляционной инстанции с соблюдением требований гражданского и уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции, принимая решение по гражданскому иску, верно руководствовался заключением эксперта о рыночной стоимости <адрес> по <адрес>, а не ее кадастровой или балансовой стоимостью, поскольку именно рыночная стоимость квартиры, которая могла бы быть реализована в предусмотренных Уставом муниципального образования целях и в соответствии с законом, позволяет возместить ущерб, причиненный ее отчуждением в нарушение требований закона.

Вопреки доводам жалобы, в резолютивной части апелляционного определения содержится сумма, которая подлежит взысканию с Ландайса Я.Я. по удовлетворенному иску администрации муниципального образования <адрес>.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений при решении вопроса о снятии ареста на <адрес> по <адрес> судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Учитывая, что основания, в силу которых был наложен арест на указанное имущество, отпали, вина Ландайса Я.Я. была установлена, гражданский иск потерпевшего удовлетворен, а ФИО11 не относится к числу лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия ФИО1, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о снятии ареста с <адрес> по <адрес>.<адрес>, в то же время сохранив арест на принадлежащий Ландайсу Я.Я. легковой автомобиль.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Иванова А.Ю. в интересах осужденного Ландайса Якова Яковлевича, поданную на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 января 2024 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.В. Масалитина

Судьи                                                                                               Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин