Решение по делу № 11-124/2020 от 30.07.2020

Дело № 11-124/2020

мировой судья Черкесова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года по делу № 2-139-21/2020

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием представителя истца по делу Степанова Е.В. по доверенности Татарчук З.Ю., представителя ответчика по делу ООО «ЖилСоцГарантия» по доверенности Зубовой Т.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Степанова ФИО9 в лице его представителя Татарчук ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 04 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Степанова ФИО11 к ООО «ЖилСоцГарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материала дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Степанов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖилСоцГарантия», в котором просил взыскать сумму ущерба, судебные расходы, компенсацию морального вреда, а также сумму штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию коммунальных услуг, произошло затопление указанной выше квартиры, что привело к повреждению принадлежащего истцу имущества. Стоимость восстановительного ремонта составила 38 174 руб.

Истец Степанов Е.В. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Татарчук З.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖилСоцГарантия» по доверенности Зубова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что залив в квартире истца произошел по вине самого истца, собственника квартиры № 24.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Степанов Е.В. в лице представителя по доверенности Татарчук З.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца Степанова Е.В. по доверенности Татарчук З.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖилСоцГарантия» по доверенности Зубова Т.Е. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, Степанов Е.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 08.10.2019г., составленному ООО «ЖилСоцГарантия», залив квартиры истца произошел 08.10.2019г. по причине нарушения герметичности в соединении местной канализации и обратного клапана, который был открыт; причина протечки - засор кухонного стояка посторонним предметом – резиновой манжеткой диаметром 50мм. из <адрес>, отсутствующей на одном из отводов в кухне.

В ходе судебного разбирательства представитель управляющей организации ООО «ЖилСоцГарантия» возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к данному ответчику, указывая, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между заливом и действиями управляющей организации.

Мировым судьей по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, причиной залива <адрес> в <адрес> является нарушение герметичности стыкового соединения трубопровода водоотведения и обратного клапана. Засорение канализационной системы – кухонного стояка, могло стать причиной нарушения герметизации стыкового соединения трубопровода водоотведения и обратного клапана, которое, в свою очередь, явилось причиной затопления <адрес>, произошедшего 08.10.2019г.

При этом эксперт указал, что на момент экспертного осмотра произведена замена обратного, установленного на трубопроводе канализации.

В помещении кухни отсутствуют санитарно-технические приборы. Закрыт общедомовой стояк канализации, проходящий в нише стены, смежной с подъездом.

Таким образом, причиной залива <адрес> является нарушение герметизации стыкового соединения трубопровода водоотведения и обратного клапана, что стало причиной засора канализационной системы – кухонного стояка по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 1064, ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, мировой судья исходил из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие засора канализации посторонним предметом – резиновой манжетой, отсутствующей на кухонном отводе в квартире истца, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом не может быть возложена на ответчика, поскольку, исходя из вышеуказанных положений закона следует, что именно истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу отказать в удовлетворении требований к ООО «ЖилСоцГарантия».

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании штрафа были обусловлены подачей иска к управляющей организации, мировой судья, отказывая в иске к ООО «ЖилСоцГарантия», также не нашел основания для его взыскания в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком не было допущено нарушение имущественных прав истца, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 04 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова ФИО13 в лице его представителя Татарчук ФИО12, - без удовлетворения.

Председательствующий -                                    Ж.А.Гордеева