Решение по делу № 33-25624/2024 от 10.07.2024

Судья: Юсупов А.Н.                                                          Дело № 33-25624/2024

                                                                         50RS0030-01-2022-004711-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Марчук В. И. к Марчук М. Н. о признании договора дарения недействительным,

    по частной жалобе Марчук В. И. на определение Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решение суда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Марчук В.И. – Климовой Т.А.,

установила:

Марчук В.И. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заявления были мотивированы тем, что решением Ногинского городского суда Московской области от 09.11.2022 года в удовлетворении исковых требований Марчук В.И. к Марчук М.Н. о признании договора дарения недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2024 года указанное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, вновь открывшимся и новым обстоятельством является то, что решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> брак, заключенный между Марчуком Н.В. и Марчук (Селиманкиной) М.А. признан недействительным с момента регистрации, что является основанием для признания договора дарения недействительным. Указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Заявитель Марчук В.И. в судебное заседание явилась, просила заявление удовлетворить.

Представитель заявителя по доверенности Климова Т.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо Марчук М.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Антонов А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Марчук В.И. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Марчук В.И. по доверенности Климова Т.А. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Факт наличия у дарителя второго брака и факт отсутствия согласия на заключение сделки от заявителя Марчук В.И. были ей известны, о чем указано в иске. Кроме того, решением суда брак признан недействительным после вступления в законную силу настоящего решения суда, в то время как к вновь открывшимся обстоятельствам относятся те обстоятельства, которые имели место на период рассмотрения дела.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

Судебная коллегия отклоняет доводы, на которые ссылается заявитель, поскольку они сводятся к вопросу о правильности применения судом норм материального, процессуального права, а также иной оценки доказательств, что является основанием к обжалованию судебных актов в порядке, установленном законом и не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на несогласие с решением суда по существу, а поэтому не относятся к предмету судебного разбирательства по его пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Марчук В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи