Решение от 14.03.2024 по делу № 2-996/2024 (2-7752/2023;) от 07.07.2023

Дело 2-996/2024

24RS0041-01-2023-001468-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Каримову А.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Каримову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Каримовым А.Ю. заключен кредитный договор №11018592775. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего за период с 30.04.2015 по 26.10.2020 образовалась задолженность. 26.10.2020 по договору уступки прав требования КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования задолженности с Каримова А.Ю..

Просит взыскать в пользу истца с Каримова А.Ю. задолженность по кредитному договору за период с 30.04.2015 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 104214,50 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3284,29 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель Феклисов И.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Каримов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил суду письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ Ренессанс кредит (ООО) в зал судебного заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Каримовым А.Ю. заключен кредитный договор №11018592775, в соответствии с которым Каримову А.Ю. предоставлен кредит в сумме 254 000 рублей на срок 45 месяцев, с уплатой 19/9 % годовых, последний платеж согласно графика платежа – 24.07.2017.

26.10.2020 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло, в том числе, право требования от Каримова А.Ю.

ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, которое подано им 18.01.2023. По результатам рассмотрения заявления вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.01.2023 отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии условиями заключенного договора срок возврата кредита определен 24.07.2017. Таким образом, на момент обращения с заявлением выдаче судебного приказа в январе 2023 году, срок исковой давности истек, а именно 25.07.2020. Настоящий иск предъявлен истцом в суд через организацию почтовой связи 07.07.2023.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.10.2013 №11018592775 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.