Решение по делу № 33-208/2022 (33-4383/2021;) от 20.12.2021

Председательствующий по делу судья Судовцев А.С. Дело №33-208/2022 (33-4383/2021;) (№ дела в суде 1-й инст. 2-334/2021) УИД 75RS0008-01-2021-000253-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 января 2022 г. гражданское дело по иску Мурзиной М. О. к командиру войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации об отмене приказов, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам представителя ответчика войсковой части №, представителя ответчика Министерства обороны РФ

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Отменить приказы командира войсковой части № от <Дата> №, от <Дата> № и <Дата> № «О совершении грубого дисциплинарного проступка гвардии ефрейтором Мурзиным З.Е.».

Отменить приказ командира войсковой части № от <Дата> № об увольнении Мурзина З.Е. с военной службы.

Отменить приказ командира войсковой части № от <Дата> №-К (по строевой части) об исключении Мурзина З.Е. из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части № издать приказы об увольнении Мурзина З.Е. с военной службы, об исключении из списка личного состава воинской части №, с <Дата>, в связи со смертью».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурзина М.О. обратилась в суд с иском, указывая на то, что её муж – Мурзин З. Е., с 2019 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании ефрейтор и в должности – старший мастер водитель электроремонтной роты войсковой части №.

<Дата> муж погиб в результате самоубийства, при этом на момент гибели он был военнослужащим.

В дальнейшем Мурзиной М.О. стало известно, что её супруг приказом командира войсковой части № от <Дата> № был уволен в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом от <Дата> №-к исключен из списков личного состава. При этом согласно п. 16 ст. 3 «Положения о порядке прохождения военной службы», до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов, он из списков личного состава войсковой части без его согласия, исключен быть не может.

Кроме того, истцу стало известно, что с целью увольнения её мужа по указанному основанию, должностными лицами были сфальсифицированы служебные разбирательства по обстоятельствам якобы его отсутствия на военной службе в период всего служебного времени 2, 4, <Дата> на территории войсковой части №, по результатам которых, командиром войсковой части № – 4, 7 и <Дата> были изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности №, № и №, соответственно. Данные приказы стали основанием для издания командиром войсковой части приказа № от <Дата>, в соответствии с которым Мурзин З.Е. был досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта и для последующего исключения Мурзина З.Е. из списков личного состава части <Дата>

Указанные разбирательства, по мнению истца, сфальсифицированы с целью сокрытия акта гибели ее мужа и они не соответствуют действительности.

По результатам проверки, проведенной военной прокуратурой Борзинского гарнизона, было установлено, что указанные служебные разбирательства, послужившие основанием для издания командиром войсковой части вышеназванных приказов, проведены с нарушением требований ст. 47 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, поскольку фактическое отсутствие Мурзина З.Е. на военной службе не было установлено, что также может подтвердить истец Мурзина М.О., поскольку в эти дни она созванивалась с мужем. Кроме того, Мурзин З.Е. с 17 на <Дата> стоял на суточном наряде по роте, получал оружие и общался с сослуживцами в приложении «В контакте».

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, истец просила суд отменить приказы командира войсковой части № от 4, 7 и <Дата> о привлечении Мурзина З.Е. к дисциплинарной ответственности, отменить приказ командира войсковой части № от <Дата> № об увольнении Мурзина З.Е. с военной службы, отменить приказ командира войсковой части № от <Дата> об исключении Мурзина З.Е. из списков личного состава воинской части, обязать командира войсковой части № издать приказы об увольнении Мурзина З.Е. с военной службы, об исключении из списка личного состава воинской части №, с <Дата>, в связи со смертью при прохождении военной службы (т. 1, л.д. 4-6, 46, т. 2, л.д. 105).

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное Казенное Учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (т. 1, л.д. 70-71).

Определением суда Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное Казенное Учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (т. 1, л.д. 142-143).

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное Казенное Учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (т. 1, л.д. 174-175).

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, военный прокурор Борзинского гарнизона – в целях осуществления возложенных на него полномочий (т. 2, л.д. 8-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 142-153).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель войковой части № выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает, что в ходе судебного заседания были исследованы материалы служебных разбирательств по факту совершенных Мурзиным З.Е. грубых дисциплинарных проступков. Данные материалы были представлены суду военной прокуратурой Борзинского гарнизона, поскольку из войсковой части № они были изъяты прокуратурой на следующий день после смерти Мурзина З.Е. (<Дата>). Акт об изъятии был представлен суду первой инстанции и был им изучен. Данный факт опровергает довод истца о том, что материалы служебной проверки по дисциплинарным проступкам Мурзина З.Е. были сфабрикованы и составлены после смерти Мурзина З.Е. Данный довод истца опровергается и показаниями допрошенных в суде первой инстанции Мачнева, Магомедова, Литвинцева, Герейханова, которые подтвердили факты отсутствия Мурзина З.Е. на службе в указанные в материалах служебной проверке даты и, соответственно, законность увольнения Мурзина З.Е. Показания свидетеля Слюсаревой, которые были отражены в решении суда первой инстанции не в полном объеме, доказывают, что Мурзин З.Е. был уволен до его смерти. Показания свидетеля Сатгбаева доказывают наличие намерений Мурзина З.Е. уволиться с военной службы. Представитель ответчика отмечает, что показания свидетеля Васеева отражены в решении суда в искаженном виде. Показания свидетеля Оченаш (начальника отдела кадров войсковой части №) подтверждают, что Мурзин З.Е. изъявлял желание уволиться с военной службы по несоблюдению условий контракта, также показаниями свидетеля опровергается предположение истца об увольнении Мурзина с военной службы уже после наступления его смерти. Показания свидетеля Мурзиной Н.В. (матери погибшего) подтверждают, что предписание на убытие с военной службы было выдано Мурзину до момента его смерти, а, соответственно, он был уволен и исключен из списка личного состава части в даты, указанные в приказах командира войсковой части №. Сообщением из ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», поступившим в суд первой инстанции <Дата>, подтверждается, что проект приказа на исключение Мурзина из списка личного состава поступил в отделение № ФРП <адрес> ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» по реестру от <Дата>. Указанный проект приказа был согласован должностными лицами отделения № ФРП <адрес> ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю». Данный документ подтверждает, что документы на увольнение и исключение Мурзина из списков личного состава части должностными лицами войсковой части № были подготовлены до смерти Мурзина, что опровергает доводы истца о том, что документы были сфабрикованы. Были искажены в решении суда и показания допрошенного в качестве свидетеля следователя Борзинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому края Царинной М.В., и указано, что якобы свидетель Герейханов сообщил следователю, что Мурзин является военнослужащим. Предположение истца о том, что Мурзин перед смертью заступил в наряд, опровергаются показаниями свидетеля Самохвалова. При этом представитель ответчика указывает, что следует критически отнестись к показаниям свидетеля Десятова, поскольку они не соответствуют его показаниям, данным в рамках прокурорской проверки, где Десятов говорил о том, что видел Мурзина на построении, а не в наряде, как он сказал в суде первой инстанции. Также представитель ответчика отмечает, что на <Дата> Мурзин знал о своем увольнении с военной службы и именно в связи с этим убыл домой в служебное время. При вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценке показаниям истца. Показания Мурзиной М.О. о том, что об увольнении супруг ей не рассказывал, при этом они ежедневно общались по телефону, не могут быть положены в основу решения, поскольку истец достоверно не могла знать о факте присутствия Мурзина на службе. Также представитель ответчика выражает несогласие с прокурорской проверкой, поскольку на заявлении Мурзиной, поданном в военную прокуратуру Борзинского гарнизона, отсутствует её подпись, на основании чего представитель ответчика делает вывод, что заявление было составлено по инициативе сотрудников военной прокуратуры Борзинского гарнизона. На следующий день после смерти Мурзина из войсковой части № были изъяты документы, о чем был составлен акт. Из списка изъятых документов усматривается, что заместителем прокурора Борзинского гарнизона капитаном Потаниным Н.Ю. были изъяты также и документы, не относящиеся к предмету проверки. Военным прокурором по результатам прокурорской проверки в адрес командира войсковой части № были вынесены протесты и представления об устранении выявленных нарушений, данные документы были датированы <Дата>, при этом документы о назначении почерковедческой экспертизы были изготовлены только <Дата>. В связи с данными нарушениями представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял, что материалы прокурорской проверки являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и не имеющими юридической силы. При этом в решении суда дана оценка только заключению специалиста № криминалистического (почерковедческого) исследования, а не полностью материалам проверки, проведенной военной прокуратурой Борзинского гарнизона. Представитель ответчика считает, что совокупностью исследованных в ходе судебных заседаний доказательств был достоверно установлен факт совершения Мурзиным грубых дисциплинарных проступков. Разбирательство по данному факту было проведено уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего законодательства. При этом, само по себе отсутствие или наличие подписей Мурзина, его объяснений и данных, свидетельствующих об ознакомлении Мурзина с материалами служебной проверки и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, не может повлечь безусловное признание результатов служебной проверки и изданных по итогам её проведения приказов незаконными, поскольку данные обстоятельства не нарушают права Мурзина на их обжалование, в том числе в суд. Судом первой инстанции не было установлено существенных нарушений представления Мурзина к досрочному увольнению с военной службы, поэтому представитель ответчика приходит к выводу, что командир войсковой части № имел достаточно оснований для издания приказа об увольнении Мурзина с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания. Кроме того, представитель ответчика указывает, что <Дата> судья по настоящему делу был заменен, причина замены судьи не была оглашена. Новым судьей в свою очередь не были исследованы материалы дела в полном объеме, не были оглашены показания допрошенных ранее свидетелей, что привело к вынесению необоснованного решения. Также представитель ответчика указывает на то, что участие по данному делу прокурора не предусмотрено законом, нарушает положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, поскольку перечень категорий дел, в которых может участвовать прокурор, является исчерпывающим. Заявление военного прокурора о том, что основанием для проведения проверки помимо обращения самой Мурзиной М.О., послужил рапорт помощника военного прокурора Борзинского гарнизона лейтенанта юстиции Кругляка С.В., которому по телефону доверия от анонимного источника поступило сообщение о гибели Мурзина З.Е. и о действиях долностных лиц войсковой части по незаконному увольнению последнего, представитель ответчика считает не соответствующим действительности, поскольку указанный рапорт в материалах прокурорской проверки отсутствует, имеется лишь рапорт помощника военного прокурора лейтенанта юстиции Степанова А.Ю. от <Дата>. Противоречия между доводами возражения прокурора и материалами дела подтверждают доводы представителя ответчика о том, что прокурорская проверка была проведена с нарушением закона, соответственно, материалы прокурорской проверки не могут быть положены в основу решения суда. Акты прокурорской проверки были надлежащим образом рассмотрены, по результатам рассмотрения нарушений со стороны командования войсковой части № не выявлено, о чем в адрес военной прокуратуры Борзинского гарнизона были направлены ответы, которые имеются в материалах прокурорской проверки и были представлены суду первой инстанции, что опровергает довод прокуратуры о том, что по результатам прокурорской проверки по данному факту были приняты меры прокурорского реагирования, которые не были обжалованы командованием войсковой части. Служебные разбирательства в отношении Мурзина З.Е. по факту его отсутствия были проведены на законных основаниях. Доводы истца и прокурора о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности перед дачей показаний, оснований сомневаться в их показаниях у суда не было. Ссылаясь на положения Федерального закона от <Дата> №-I, представитель ответчика указывает, что истец Мурзина М.О. имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Должностные лица войсковой части не могут направить личное дело Мурзина З.Е. в военный комиссариат, поскольку оно было изъято сотрудниками военной прокуратуры Борзинского гарнизона для проведения проверки, по окончанию которой не было возвращено в войсковую часть (т. 2, л.д. 166-189, 223-224).

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих требований представитель Министерства обороны РФ указывает, что Мурзина М.О. обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с исковыми требованиями об оспаривании действий командира войсковой части №. Таким образом, данное дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства. Ссылаясь на положение Федерального закона № 53-ФЗ от <Дата> «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №, представитель ответчика указывает, что Мурзин З.Е. был уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В отношении Мурзина З.Е. проведено заседание аттестационной комиссии, был установлен факт грубого дисциплинарного проступка, наличие неснятых дисциплинарных взысканий за нарушения, имеющие систематический характер, что позволило уволить его досрочно. Представитель ответчика считает, что довод истца об отмене приказа командира войсковой части № от <Дата> № удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанный приказ издан на законных основаниях, процедура увольнения была соблюдена (т. 2, л.д. 190-193).

В возражениях на апелляционную жалобу командира в/ч № представитель истца выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т. 2, л.д. 201-203).

В возражениях на апелляционную жалобу командира в/ч № прокурор военной прокуратуры Борзинского гарнизона выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т. 2, л.д. 206-210).

Истец, представители ответчика Министерства обороны РФ, третьих лиц, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя в/ч № – Каменеву В.А., заключение военного прокурора Челпанова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»).

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 28.8)

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В силу ст. 81 Дисциплинарного устава установлено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. При совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка или при получении данных о его совершении непосредственный командир (начальник) военнослужащего обязан немедленно доложить об этом в установленном порядке командиру воинской части. Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Согласно ч. 9 и 10 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого он составлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от <Дата>, составленным ВрИО командира ремонтной роты войсковой части № Магомедовым Э.Н., следует, что водитель-электрик ремонтного взвода (БТ) ремонтной роты войсковой части № гвардии ефрейтор Мурзин З.Е. <Дата> с 8 часов 30 минут отсутствовал на службе в течение всего дня, в этот день выходной ему не предоставлялся, обязанности военной службы он не исполнял, на службе не был. В качестве доказательств, подтверждающих наличие грубого дисциплинарного проступка военнослужащего и его виновность указано на рапорт ВрИО командира ремонтной роты Магомедова Э.Н., объяснение командира ремонтного взвода (БТ) ремонтной роты Литвинцева М.Б.

Заключением ВрИО командира ремонтной роты войсковой части № Магомедовым Э.Н. от <Дата> по материалам разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, командиру войсковой части было предложено объявить Мурзину З.Е. строгий выговор. Приказом командира войсковой части № от <Дата> № «О совершении грубого дисциплинарного проступка гвардии ефрейтором Мурзиным З.Е.» за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» водителю-электрику ремонтного взвода (БТ) ремонтной роты войсковой части № гвардии ефрейтору Мурзину З. Е. объявлен «строгий выговор» (т. 1, л.д. 14-15).

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от <Дата>, составленным ВрИО командира ремонтной роты войсковой части № Магомедовым Э.Н., следует, что водитель-электрик ремонтного взвода (БТ) ремонтной роты войсковой части № гвардии ефрейтор Мурзин З.Е. <Дата> с 8 часов 30 минут отсутствовал на службе в течение всего дня без уважительной причины. В качестве доказательств, подтверждающих наличие грубого дисциплинарного проступка военнослужащего и его виновность указано на рапорт ВрИО командира ремонтной роты Магомедова Э.Н., объяснение командира ремонтного взвода (БТ) ремонтной роты Литвинцева М.Б.

Заключением ВрИО командира ремонтной роты войсковой части № Магомедовым Э.Н. от <Дата> по материалам разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка командиру войсковой части было предложено объявить Мурзину З.Е. строгий выговор. Приказом командира войсковой части № от <Дата> № «О совершении грубого дисциплинарного проступка гвардии ефрейтором Мурзиным З.Е.» последнему объявлен строгий выговор (т. 1, л.д. 20-22).

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от <Дата>, составленным ВрИО командира ремонтной роты войсковой части № Магомедовым Э.Н., следует, что водитель-электрик ремонтного взвода (БТ) ремонтной роты войсковой части № гвардии ефрейтор Мурзин З.Е. <Дата> с 8 часов 30 минут отсутствовал на службе в течение всего дня без уважительной причины. В качестве доказательств, подтверждающих наличие грубого дисциплинарного проступка военнослужащего и его виновность указано на рапорт ВрИО командира ремонтной роты Магомедова Э.Н., объяснение командира ремонтного взвода (БТ) ремонтной роты Литвинцева М.Б.

Заключением ВрИО командира ремонтной роты войсковой части № Магомедовым Э.Н. от <Дата> по материалам разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка командиру войсковой части было предложено Мурзина З.Е. досрочно уволить с военной службы.

Приказом командира войсковой части № от <Дата> № «О совершении грубого дисциплинарного проступка гвардии ефрейтором Мурзиным З.Е.» за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», за отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в войсковой части или установленном за пределами воинской части месте военной службы, без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, водитель-электрик ремонтного взвода (БТ) ремонтной роты войсковой части № гвардии ефрейтор Мурзин З. Е. «досрочно уволен с военной службы», в связи с невыполнением условий контракта, в порядке реализации дисциплинарного проступка (т. 1, л.д. 17-19).

Приказом командира 36 гвардейской отдельной мотострелковой бригады (по личному составу) от <Дата> № ефрейтор Мурзин З.Е., водитель-электрик ремонтного отделения (бронетанковой техники) ремонтного взвода (бронетанковой техники) ремонтной роты 36 гвардейской отдельной мотострелковой бригады (на БМП) № общевойсковой армии Восточного Военного округа, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона) досрочно уволен с военной службы в запас (т. 1, л.д. 13).

Приказом командира войсковой части № от <Дата> №-К (по строевой части) ефрейтора Мурзина З.Е., <Дата> рождения СУ-460891, водителя-электрика ремонтного отделения (бронетанковой техники) ремонтного взвода (бронетанковой техники) ремонтной роты войсковой части №, уволенного с военной службы приказом командира 36 гвардейской отдельной мотострелковой бригады (по личному составу) от <Дата> № в запас, по невыполнению условий контракта с <Дата> полагать сдавшим дела и должность (т. 1, л.д. 12).

С <Дата> Мурзин З.Е. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учёт в отдел военного комиссариата Оловяннинского и Ононского районов Забайкальского края, муниципальный, 3 разряда, пгт. Оловянная.

Заключением специалиста № (криминалистическое (почерковедческое) исследование по материалам проверки) от <Дата>, составленным экспертом судебно-медицинской лаборатории филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации Кахановичем В.И. установлено, что:

-Спорные подписи от имени Мурзина З.Е., имеющиеся в представленных на исследование объяснениях от <Дата>, от <Дата> и от <Дата>; протоколах «о грубом дисциплинарном проступке» от <Дата>, от <Дата> и от <Дата> в графах: «Подпись военнослужащего____» и «Копию протокола получил___»; книге «выдачи предписаний» войсковой части № на странице № в строке №, выполнены не Мурзиным З.Е., а другим лицом с подражанием подписи последнего.

-Спорный рукописный текст, имеющийся в представленных на исследование объяснениях от <Дата>, от <Дата> и от <Дата>, выполнены не Мурзиным З.Е., а другим лицом (т. 1, л.д. 32-40).

Мурзин З. Е., <Дата> г.р., умер <Дата> (запись акта о смерти № от <Дата>), что следует из свидетельства о смерти от <Дата> (т. 1, л.д. 8)

Из сведений единой базы данных (СПО «Алушта») и расчётного листка за декабрь 2020 г. ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» перечислило Мурзину З.Е. денежное довольствие, полагавшееся ему к расчету при исключении из указанных списков части <Дата>

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, учитывая показания свидетелей Магомедова Э.Н., Мачнева П.С., Литвинцева М.Б., Герейханова Р.Б., Слюсаревой Н.А., Васеева А.А., Доржиева А.В., Сатыбаева С.А.-у., Оченаш П.В., Мурзиной Н.В., Царинной М.В., Дмитриенко Е.А., Самохвалова В.С., Десятова И.О., а также заключение специалиста № криминалистического (почерковедческого) исследования, исходил из того, что в ходе проведения служебных разбирательств, составленных командиром ремонтной роты войсковой части № Магомедовым Э.Н. 3, 5 и <Дата>, в отношении ефрейтора Мурзина З.Е., по обстоятельствам отсутствия его на военной службе в период служебного времени 2, 4 и <Дата>, допущены нарушения требований ст. 47 и 81 Дисциплинарного устава. Так, в каждом случае, в качестве доказательств, подтверждающих наличие грубого дисциплинарного проступка военнослужащего и его виновность указано лишь на рапорт ВрИО командира ремонтной роты Магомедова Э.Н., объяснение командира ремонтного взвода (БТ) ремонтной роты Литвинцева М.Б. Однако объяснений данных лиц суду представлены не были, кроме того, они отсутствуют в деле № «Административные расследования в/ч №». Другие лица по факту отсутствия Мурзина З.Е. на военной службе также не опрашивались.

При этом суд первой инстанции учел противоречивый характер показаний свидетелей, допрошенных военной прокуратурой Борзинского гарнизона, и в суде в части нахождения Мурзина З.Е. в военной части № в период со 2 по <Дата>, а также невозможность проверить факты выдачи оружия Мурзину З.Е. в указанный период времени, поскольку книга выдачи оружия и боеприпасов стрелковой роты (снайперов) войсковой части № была уничтожена, как не имеющая научной, исторической ценности и утратившей практическое значение, о чем имеется акт от <Дата> (т. 1, л.д. 102).

Учитывая, что Мурзин З.Е. умер <Дата>, а окончательный расчет получил <Дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент смерти Мурзин З.Е. являлся военнослужащим, и не мог быть исключен из списков личного состава.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об отмене оспариваемых приказов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (умерший (погибший) военнослужащий исключается из списков личного состава воинской части со следующего дня после дня смерти или гибели), определил дату увольнения Мурзина З.Е. <Дата>, возложив обязанность на командира войсковой части № издать приказы об увольнении Мурзина З.Е. с военной службы, исключении из списка личного состава воинской части №, в связи со смертью.

Оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагает их законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам и требованиям материального закона.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в апелляционных жалобах доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя в/ч № о несогласии с доводом истца о том, что материалы служебной проверки по дисциплинарным проступкам Мурзина З.Е. были сфабрикованы и составлены после смерти Мурзина З.Е., отклоняется судебной коллегий, поскольку суд первой инстанции оценил только имеющиеся фактические нарушения, допущенные командованием войсковой части при наложении дисциплинарных взысканий на Мурзина З.Е. и не принял во внимание довод истца о сфабрикованности материалов служебной проверки – такой вывод суда первой инстанции отсутствует в решении суда.

Указывая на несогласие с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика в/ч № не учитывает, что суд оценил показания всех свидетелей в совокупности, указав на противоречивый характер сведений, полученных от свидетелей.

Ссылки в жалобе на то, что показаниями свидетелей доказано стремление Мурзина З.Е. уволиться со службы досрочно, на то, что судом не дана оценка показаниям истца, из которых следует, что Мурзин З.Е. уволился, приехав домой в служебное время, по мнению судебной коллегии не имеют правового значения для дела, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что работодателем были допущены нарушения требований законодательства при наложении дисциплинарных взысканий, а именно нарушения требований ст. 47 и 81 Дисциплинарного устава, в связи с чем, последующее увольнение и исключение Мурзина З.Е. из списка личного состава признано судом незаконным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика в/ч № о том, что материалы прокурорской проверки, проведенной военной прокуратурой Борзинского гарнизона, являются ненадлежащим доказательством по настоящему дела, так как получены с нарушением закона, поскольку ответчиком законность данной проверки не оспаривалась, её результаты не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Указание на то, что само по себе отсутствие или наличие подписей Мурзина, его объяснений и данных, свидетельствующих об ознакомлении Мурзина с материалами служебной проверки и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, не может повлечь безусловное признание результатов служебной проверки и изданных по итогам её проведения приказов незаконными, поскольку данные обстоятельства не нарушают права Мурзина на их обжалование, в том числе в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в каждом случае, в качестве доказательств, подтверждающих наличие грубого дисциплинарного проступка военнослужащего и его виновность указано на рапорт ВрИО командира ремонтной роты Магомедова Э.Н., объяснение командира ремонтного взвода (БТ) ремонтной роты Литвинцева М.Б., однако объяснений данных лиц суду представлено не было, как и отсутствуют они в деле № «Административные расследования в/ч №».

При этом, ст. 50 Дисциплинарного устава устовлено, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Использование доказательств, полученных с нарушением законодательства Российской Федерации, не допускается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наложении на Мурзина З.Е. дисциплинарных взысканий командованием расследование было проведено не в полной мере, объяснения от иных лиц не отобраны, фактически отсутствуют объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, не была произведена оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарных проступков в их совокупности.

При этом, суд первой инстанции верно сослался на заключение специалиста № криминалистического (почерковедческого) исследования, по выводам которого следует, что спорные подписи от имени Мурзина З.Е., а также рукописный текст объяснений выполнены не им, а другим лицом. Данное заключение обоснованно было признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется.

Не принимается судебной коллегией и довод представителя в/ч № о том, что <Дата> судья по настоящему делу был заменен, причина замены судьи не была оглашена, новым судьей, в свою очередь, не были исследованы материалы дела в полном объеме, не были оглашены показания допрошенных ранее свидетелей, что привело к вынесению необоснованного решения, поскольку судья по настоящему делу был заменен в связи с тем, что судья Дармаева Б.Д. была привлечена в качестве судьи на срок полномочий до одного года. В связи с назначением судьи Судовцева А.С., протоколом перераспределения гражданское дело передано в его производство. В материалах дела имеется соответствующее определение (т. 1. л.д. 86-87).

Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании <Дата> был оглашен состав суда, было разъяснено право сторон заявить отводы суду, отводов суду заявлено не было. При этом представитель в/ч № Каменева В.А. присутствовала в судебном заседании. Вопрос об оглашении материалов дела в полном объеме обсуждался с лицами, участвующими в деле, в том числе с представителем в/ч № Каменевой В.А., которые на вопрос суда пояснили, что с материалами дела знакомы, их полное оглашение не требуется.

Судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку материалы служебного расследования в отношении Мурзина З.Е. были истребованы военной прокуратурой у работодателя на следующий день после его смерти, а проект приказа на исключение Мурзина из списка личного состава поступил в отделение № ФРП <адрес> ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» по реестру от <Дата>, что свидетельствует о законности привлечения Мурзина З.Е. к дисциплинарной ответственности и исключения из списков личного состава, и исключает возможность фальсификации указанных обстоятельств, поскольку фактически при рассмотрении дела установлено нарушение процедуры привлечения Мурзина З.Е. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным его увольнение и исключение из списков личного состава.

При этом, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не вступает в обсуждение позиции истца о фальсификации вышеназванных обстоятельств, как не имеющие юридического значения для настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает требования п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от <Дата> №, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Денежное довольствие, полагавшееся Мурзину З.Е. к расчету при исключении из указанных списков части, перечислено ему на счет только <Дата> В связи с чем, до указанной даты Мурзин З.Е. не мог быть исключен из списка личного состава.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, такое письменное согласие от Мурзина З.Е. об исключении его из списка личного состава до проведения с ним всех необходимых расчетов у работодателя отсутствует.

По тем же основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ, которые по своей сути сводятся к тем же доводам, что и апелляционная жалоба представителя в/ч №.

Вопреки позиции представителя ответчика в жалобе о том, что участие по данному делу прокурора не предусмотрено законом, нарушает положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, указанное обстоятельство не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку привлеченный к участию прокурор вправе давать заключение по делу в целях осуществления возложенных на него полномочий, при этом в данном случае речь идет о законности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения умершего военнослужащего.

Что касается довода представителя войсковой части в жалобе о том, что истец не лишена права на получение пенсии по потере кормильца в связи с увольнением ее мужа до наступления смерти и исключения из списков по личному составу военнослужащих, в связи с чем, по сути, сводятся к тому, что отсутствует предмет судебного разбирательства, то судебной коллегией учитывается, что истец в связи с данными обстоятельствами утрачивает возможность получить страховые выплаты.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе, службе, военных сборах.

При этом, судебной коллегией признается необоснованным и довод жалобы представителя Министерства обороны РФ о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства в виду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из абз. 6 п. 1 указанного Постановления следует, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Из текста искового заявления следует, что истец Мурзина М.О. обжалует действия командира войсковой части, влекующие за собой нарушение её прав на получение пенсии, страховых выплат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается ходатайства представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, изложенного в возражениях на апелляционную жалобу, на предмет установления выполнения объяснений и подписей от имени Мурзина З.Е. – Мачевым П.С., то судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку установление указанных обстоятельств не является юридически значимым по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий                    Е.В. Чайкина

Судьи                                С.В. Малолыченко

Е.А. Погорелова

Апелляционное определение изготовлено 04.02.2022.