Решение по делу № 33-4086/2021 от 26.05.2021

УИД 29RS0№-77

Судья Зайнулин А.В.	стр.118г, г/п 00 руб.
Докладчик Гаркавенко И.В.	Дело № 33-4086/2021	6 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело №2-1262/2021 по исковому заявлению Павлова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, пени и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Павлова В.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Павлов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, пени и компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру в 4 квартале 2019 года. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцу объект долевого строительства. Ответственность за нарушение данного обязательства предусмотрена как законом, так и договором. В связи с этим истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (предусмотренной законом) и пени, предусмотренной п.п. 6.4, 6.5 договора. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 382 159 рублей 69 копеек, пени за период с 24 апреля 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 282 595 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 3-6).

    Истец Павлов В.И. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель – адвокат Базарев А.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске (л.д. 40, 42).

    Ответчик ООО «СеверИнвестГрупп» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, ввиду его чрезмерности (л.д. 27-29, 41).

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Павлова В.И. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 123 000 рублей 00 копеек.

    Взыскана с ООО «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 2 462 рубля 52 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

    С данным решением не согласился истец Павлов В.И., в поданной в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлено о взыскании двойной неустойки за одно и то же нарушение обязательств, противоречит положению ст. 332 ГК РФ, поскольку кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением. Полагает, что судом не учтены доводы стороны истца о негативных последствиях, вызванных причиной невозможности проживания истца на протяжении долгого периода времени в приобретенной квартире.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца Базарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 06 ноября 2018 года заключен договор №/БН-ДДУ участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 11-19).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) жилое помещение, имеющее следующие характеристики: квартира, общей площадью 58 кв.м., строительные оси 6-8/А-Д, условный №, расположенную на четвертом этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (п.п. 1.1, 1.4 Договора). Цена договора определена в сумме 3 767 100 рублей (п. 2.1 Договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен на четвертый квартал 2019 года (п. 1.6 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по выплате ответчику денежных средств в сумме 3 767 100 рублей.

Однако объект долевого строительства не передан истцу по настоящее время.

В п. 1.6 Договора, установлен срок окончания строительства объекта долевого строительства и ввода данного объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2019 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – четвертый квартал 2019 года.

Из содержания и смысла данного пункта договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31 декабря 2019 года. При этом застройщик обязан был организовать свою деятельность таким образом, чтобы ввести дом в эксплуатацию к указанной дате.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и удовлетворил заявленные требования частично.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 382 159 рублей 69 копеек, пени за период с 24 апреля 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 282 595 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Установив, что заявленный истцом период частично совпадает с периодом, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» исключает возможность начисления неустойки со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года (93 дня), при этом, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 80000 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из того, что неустойка, которую вправе требовать истец, вместе со штрафом, составит 218 962 рубля 70 копеек (145 975,13 + 50 %), с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (93 дня), ее размер превысит 16 481 рубль в неделю или 70 063 рубля в месяц, кроме того, размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 3 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, оснований для изменения ее размера в сторону увеличения судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и пени, предусмотренной в п. 6.4 Договора, является законным и обоснованным, указанные виды штрафных санкций являются одной и той же мерой ответственности застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь