Решение по делу № 33-129/2019 от 18.12.2018

            Председательствующий: Лебедева О.В.                                                     Дело № 33-129/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Масленкиной С.Ю.,

    судей Анфаловой Е.В., Фрид Е.К.,

    при секретаре Кребель В.А.

    рассмотрела в судебном заседании 10 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Никишкина А. Е. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Требования Мельникова В. И. удовлетворить.

Обязать Никишкина А. Е. за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3588, расположенный относительно многоквартирного <...> в г. Омске от принадлежащего ему металлического гаража.

Взыскать с Никишкина А. Е. в пользу Мельникова В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Мельников В.И. обратился в суд с иском к Никишкину А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <...> многоквартирном жилом <...> Земельный участок <...> сформирован, имеет кадастровый № <...>. Площадь участка составляет 5 381 кв.м. В <...> на земельном участке на основании договора о предоставлении места для размещения гаража от <...> был размещен металлический гараж размером 3,6 х 6,5 метров, принадлежащий Никишкину А.Е. В связи с длительным невнесением платы по договору - в течение более чем 3-х лет, Никишкин А.Е. был уведомлен истцом и действующим председателем Совета многоквартирного дома Шиляевым Р.А. о расторжении договора о предоставлении места для размещения гаража с <...> В указанный срок ответчик земельный участок, занятый гаражом, не освободил и не произвел очистку земельного участка.

Просил обязать Никишкина А.Е. освободить земельный участок многоквартирного жилого <...> в г. Омске от принадлежащего ему металлического гаража.

Истец Мельников В.И., его представитель по устному ходатайству – Рассказов А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержали.

Ответчик Никишкин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Шиляев Р.А., привлеченный к участию в деле определением суда от <...>, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никишкин А.Е. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что требование об оплате аренды не содержало сведений о сумме требований, реквизитов для оплаты. Действие договора от <...> было продлено до <...>, поскольку уведомлений о расторжении договора он не получал, в отправлениях неверно указана его фамилия, место отправления. Уведомление о расторжении договора от <...> не является законным, так как Шиляев Р.А. и Мельников В.И. не являются полномочными представителями собственников. Куда следует вносить плату за размещение гаража он не знал, поскольку в доме не было полномочного представителя собственников дома, расчетный счет собственников земельного участка отсутствовал.

В отзывах на апелляционную жалобу истец Мельников В.И., третье лицо Шиляев Р.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Мельникова В.И., его представителя по устному ходатайству – Рассказова А.А., третье лицо Шиляева Р.А., поддержавших принятое судом решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...> площадью 5 381 кв.м., занят многоквартирным жилым домом, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, размер доли в праве пропорционален размеру общей площади помещения.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет, право собственности на него возникло у собственников многоквартирного дома в силу прямого указания закона, в связи с чем они вправе принимать решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела, металлический гараж, размером 3,6 х 6,5 м., принадлежащий ответчику, находится в пределах границ вышеуказанного земельного участка.

Вместе с тем, доказательств правомерности владения Никишкиным А.Е. гаражным боксом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Мельников В.И. является собственником жилого помещения - <...>

В свою очередь сведений о принадлежности Никишкину А.Е. жилого или нежилого помещения в многоквартирном <...> ответчиком не представлено.

В обоснование своей позиции, а также доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на законное использование части земельного участка под многоквартирным домом на основании договора о предоставлении места для размещения гаража № б/н от <...>.

Согласно условиям договора Никишкину А.Е. на возмездной основе было предоставлено место на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников дома для размещения гаража размером 3,6 х 6,5 м. по адресу: <...> Срок действия договора с <...> по <...> Цена договора составила 1 500 рублей в месяц.

Оплата производиться ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца наличными собственнику или вноситься на счет собственника, указанный в договоре, с предоставлением подтверждающего документа.

П. 5.1 Договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора и не продлении его действия, пользователь (Никишкин А.Е.) обязан в 3-хдневный срок демонтировать гараж и передать используемый земельный участок в надлежащем состоянии, проведя на нем восстановительные работы за свой счет.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 619 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора аренды между сторонами, в связи с длительным нарушением арендатором порядка оплаты, что свидетельствует об отсутствии у Никишкина А.Е. законного права пользования спорным участком земли.

Вопреки доводам апеллянта соблюдение порядка расторжения договора аренды подтверждено имеющимися в материалах дела документами, которым была дана надлежащая оценка и анализ судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

<...> Никишкину А.Е. было направлено уведомление о расторжении договора о предоставлении места размещения гаража от <...>, подписанное Шиляевым Р.А., Мельниковым В.И.

При этом, полномочия Шиляева Р.А., как председателя многоквартирного дома, подтверждены протоколом № <...> б/д результатов голосования собственников МКД г. Омск, <...>, в период с 15 по <...>, протоколом № <...> от <...>.

Предъявление Никишкину А.Е. требований о погашении задолженности, в том числе, в судебном порядке, подтверждается судебным актом по делу № <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о расторжении договора о предоставлении места для размещения гаража № б/н от <...>, и, как следствие, отсутствии у Никишкина А.Е. права пользования спорным земельным участком, что является основанием для возложения на него обязанности по демонтажу принадлежащего ему гаражного бокса.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гаражный бокс.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает требования ст. 5 ЗК РФ, предусматривающей основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков, а поэтому объект, расположенный на нем, подлежит демонтажу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора от <...> были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка апеллянта на отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств, а также общей суммы задолженности не может быть принято во внимание, так как с момента заключения договора в 2010 г. (более 8 лет) со стороны арендатора действий, направленных на исполнение условий договора в части оплаты, не предпринималось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишкина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: