Решение от 24.10.2016 по делу № 2а-1353/2016 от 08.09.2016

Дело №2а-1353/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 24 октября 2016 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика адвоката ННО ООКА ФИО7, предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области к ФИО26 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Любинский районный суд обратился Любинский РОСП УФССП России по Омской области к ФИО27 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав следующее.

В Любинском РОСП УФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с ФИО28 административных штрафов на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства. Должнику установлен срок 5 рабочих дней для добровольного исполнений. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя должником не выполнены. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает. ДД.ММ.ГГГГ решением Любинского районного суда Омской области ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратил право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника ФИО24, заведено розыскное дело.

Просили установить временное ограничение на выезд должника ФИО23 из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Любинским РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении административного ответчика на сумму <данные изъяты>. Штрафы назначены ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области. Это не судебные акты. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по последнему известному месту жительства. Позднее выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ решением Любинского районного суда Омской области ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратил право пользования жилым помещением. В настоящее время административный ответчик находится в розыске.

Административный ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образов, по последнему известному месту жительства отсутствует.

В соответствии со ст. 54 КАС РФ административному ответчику был назначен представитель адвокат ФИО7, который в судебном заседании иск не признал, полагает, ФИО20 не знал о наличии задолженности по оплат штрафов. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку место нахождения доверителя не установлено, также не известны причины, по которым ФИО19 не оплачивает административные штрафы.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 67 ч.ч. 1, 4 названного Федерального закона при неисполнении должником – гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что в Любинском районном отделе судебных приставов находятся на исполнении исполнительные производства: <данные изъяты> о взыскании с ФИО4ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, штрафов ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области на общую сумму <данные изъяты>. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительных документов с момента получения копии постановления, штрафы не уплачены.

Ограничение на выезд из Российской Федерации связано со статусом гражданина Российской Федерации, ограничивается конституционное право личности на свободу передвижение.Такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем, направлена на защиту конституционно значимых целей, что следует из правовой защиты Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2014 № 1561-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения в отношении него постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявление Любинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить требования исполнительных документов по уважительной причине, должником суду не представлено.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимые для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его пустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в пункте 3 данной статьи.

При этом в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения ФИО17 на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности по оплате штрафов составляет <данные изъяты>, должник находится в трудоспособном возрасте, сведений о его нетрудоспособности или иных уважительных причинах невозможности погашения им исполнительного документа материалы дела не содержат и административным ответчиком суду не представлено.

Поскольку ФИО18 до настоящего времени не уплачена сумма задолженности по исполнительным документам, данная обязанность не исполняется им длительное время, доказательств уважительности причин неисполнения данной обязанности административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении должника такой меры, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, применение которой является соразмерным допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО4ФИО3 не было известно о наличии неоплаченных штрафов, так как ему не были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств суд находит несостоятельными.

Согласно ч.4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы ФИО16 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Иных сведений не имеется. По последнему известному месту жительства должника судебный пристав-исполнитель вправе был совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

ФИО15 не мог не знать о том, что является должником по исполнительным производствам по взысканию штрафов органами ГИБДД, назначенных за совершенные им же правонарушения.

При таких данных, по мнению суда, имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем, требования административного истца суд признает обоснованными.

С учетом изложенного, административное исковое заявление Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области об установлении для ФИО13 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанным выше исполнительным производствам подлежит удовлетворению. Указанное ограничение не является абсолютным, будет действовать до исполнения административным ответчиком обязательств, в связи, с чем не нарушает её конституционных прав.

При таких обстоятельствах, применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения на выезд из Российской Федерации, является соразмерной допущенному ею нарушению, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Поскольку административные исковые требования подлежат удовлетворению, а административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным иском, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета Любинского муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░