Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2544/2020 от 25.03.2020

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            № 16-2544/2020                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                        9 июля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 23 января 2020г., вынесенные в отношении Непомнющего Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                           установил:

постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 июня 2019г. производство в отношении Непомнющего Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением Красноярского краевого суда от 12 сентября 2019г. постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 июня 2019г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 23 января 2020г., производство в отношении Непомнющего Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия, потерпевший Потерпевший №1, настаивает на отмене постановления судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019г. и решения судьи Красноярского краевого суда от 23 января 2020г., указывая на их незаконность.

Непомнющий Е.В., извещенный о подаче ФИО6 жалобы на указанные акты в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не представил возражения на нее.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Событие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением Потерпевший №1 и Непомнющего Е.В., при котором Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, имели место 10 марта 2019г.

Из постановления судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019г. следует, что при новом рассмотрении дела не были исполнены указания вышестоящей судебной инстанции, приведенные в решении Красноярского краевого суда от 12 сентября 2019г.

Допущенные городским судом нарушения не были устранены, как обоснованно обращает внимание заявитель жалобы, краевым судом при рассмотрении дела 23 января 2020г.

Вместе с тем следует учесть, что ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст.30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Потерпевший №1 срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность правовой оценки действий Непомнющего Е.В. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения отменены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░        /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░