Решение по делу № 1-686/2016 от 12.09.2016

Дело № 1-686/16 (2-752/16)

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Кызыл 28 сентября 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Кызыла О.,

подсудимого Мижит-Доржу М.К.,

защитника – адвоката Б.,

потерпевшей и гражданского истца ЧАВ,

при секретаре Сат А.-Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мижит-Доржу М.К., родившегося <данные изъяты> года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 5 августа 2010 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, освободившегося 04.08.2011г. по отбытию наказания;

2) 12 декабря 2012 года <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11.09.2013г. по отбытию наказания;

3) 15 июня 2015 года <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 04.08.2015г. согласно п.5Постановлению Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 18 по 19 марта 2016 года, с 03 по 04 апреля 2016 года, с 06 апреля 2016 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мижит-Доржу М.К. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ОАВ, а также два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам ММА и ЧАВ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 00 минут Мижит-Доржу М.К. будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, и увидел припаркованный во дворе вышеуказанного дома автомобиль марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ранее ему незнакомому ОАВ. В этот момент у Мижит-Доржу М.К. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, какого-нибудь ценного имущества из кабины вышеуказанного автомобиля.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Мижит-Доржу М.К., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, подойдя к автомобилю и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, взяв лопату в руки, которая находилась в кузове вышеуказанного автомобиля, разбив правое стекло с водительской стороны, и достоверно зная, что не имеет право распоряжаться имуществом, которое находится в кабине вышеуказанного автомобиля, открыв дверь, незаконно проник в кабину автомобиля марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком Р № регион и тайно похитил принадлежащие ОАВ набор комбинированных гаечных ключей для автомобиля в количестве 6 шт., российского производства стоимостью 1800 рублей, набор торцевых головок из 24 предметов российского производства стоимостью 850 рублей, портативную газовую плиту китайского производства стоимостью 1900 рублей, зарядное автомобильное устройство от сотового телефона китайского производства стоимостью 550 рублей и съемную панель от автомагнитолы, которая материальной ценности не имеет. С похищенным имуществом Мижит-Доржу М.К. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Мижит-Доржу М.К. причинил ОАВ имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 5100 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, и увидел припаркованный напротив первого подъезда, автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 80» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ранее ему незнакомому ММА. В этот момент у Мижит-Доржу М.К. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-нибудь ценного имущества из указанного выше автомобиля.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Мижит-Доржу М.К., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, неустановленным в ходе предварительного следствия камнем, разбил переднее правое стекло, и достоверно зная, что не имеет право распоряжаться имуществом, которое находиться в салоне вышеуказанного автомобиля, тайно похитил принадлежащие ММА следующие вещи, а именно фотоаппарат «Panasonic LumiX» стоимостью 6000 рублей, автомобильный GPS навигатор «Garmin» стоимостью 7120 рублей, нож охотничий <данные изъяты>» в ножнах из кожаного материала стоимостью 1150 рублей, рюкзак армейский полевой камуфлированный российского производства стоимостью 850 рублей, бинокль классический «Nikon», стоимостью 7200 рублей, зеркало салонного заднего вида от автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 80» стоимостью 8 000 рублей и сумку-папку, которая материальной ценности не имеет. С похищенным имуществом Мижит-Доржу М.К. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Мижит-Доржу М.К. причинил ММА имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 30 320 рублей.

Он же, Мижит-Доржу М.К.-оолович, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо автомобиля марки «Honda Partner» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ранее ему незнакомой ЧАВ, который стоял во дворе <адрес>, увидел в багажном отсеке автомобиля перфоратор марки «Калибр ЭП 800 Промо». В этот момент у Мижит-Доржу М.К. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного перфоратора и какого-нибудь ценного имущества из указанного выше автомобиля.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Мижит-Доржу М.К., ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, а именно увиденного им перфоратора марки «Калибр ЭП 800 Промо» имевшимся при себе гаечным ключом разбил заднее стекло автомобиля, и достоверно зная, что не имеет право распоряжаться чужим имуществом, которое находилось в салоне вышеуказанного автомобиля, вытащил из багажного отсека перфоратор марки «Калибр ЭП 800 Промо» стоимостью 5500 рублей, 5 шт. анкерных металлических болтов стоимостью 500 рублей и электрический сетевой удлинитель стоимостью 700 рублей, тем самым похитил принадлежащее ЧАВ имущество. С похищенным имуществом МижитМижит-Доржу М.К. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Мижит-Доржу М.К. причинил ЧАВ имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 6700 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Мижит-Доржу М.К. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Мижит-Доржу М.К. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель О. и потерпевшие ОАВ., ММА и ЧАВ не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Мижит-Доржу М.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованны, полностью доказаны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Мижит-Доржу М.К. по первому эпизоду преступления в отношении потерпевшего ОАВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд учел примечание 2 к ст.158 УК РФ о том, что значительный ущерб гражданину в ст.158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Органами предварительного следствия установлено, что ущерб потерпевшему Оюну был причинен в размере 5100 руб, и заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, потерпевший пояснил, что ущерб для него не является значительным, кроме этого установлено наличие у него в собственности автомобиля «Ниссан Атлас», приобретенного в 2015 г. Совокупность данных обстоятельств по мнению суда позволяет исключить из объема предъявленного Мижит-Доржу обвинения п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд также учел то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Суд пришел к выводу, что исключение из обвинения Мижит-Доржу квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину» не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, в связи с чем суд полгал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ММА действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ЧАВ действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения подсудимого Мижит-Доржу в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Мижит-Доржу М.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеризующуюся по месту жительства с положительной стороны, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке <данные изъяты>, подсудимый Мижит-Доржу М.К. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, со стороны родственников и соседей жалоб и заявлений не поступали, на профилактическом учете не состоит, ранее судим по ч.1 ст.158 УК РФ, <данные изъяты>, в спецприемник не доставлялся и не помещался.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мижит-Доржу М.К. по всем эпизодам суд учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, его явку с повинной по эпизоду с потерпевшей ЧАВ, частичное возмещение причиненного ущерба – возвращение владельцам, похищенных вещей, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших ОАВ и ММА.

Отягчающим наказание Мижит-Доржу М.К. обстоятельством по трем эпизодам преступлений, суд учел рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.к. Мижит-Доржу М.К. совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от 5 августа 2010 года за умышленное тяжкое преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Мижит-Доржу М.К.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, изменение категорий преступлений по всем эпизодам согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ являются невозможными.

При назначении наказания подсудимому Мижит-Доржу М.К. суд учел то, что согласно ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание категории преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Мижит-Доржу М.К., его личность, характеризующуюся месту жительства с положительной стороны, совершение умышленных преступлений при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущими приговорами, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Мижит-Доржу М.К. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд также считает нецелесообразным назначение в отношении Мижит-Доржу М.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Также при назначении наказания подсудимому Мижит-Доржу М.К. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении сроков наказания подсудимому, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Мижит-Доржу М.К. подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Мижит-Доржу М.К. необходимо оставить без изменения.

Время содержания под стражей подсудимого Мижит-Доржу М.К. по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора подлежат зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, указанных на л.д.68, л.д.125, л.д.184, возвращенных потерпевшим ОАВ(л.д.72), ММА(л.д.127), ЧАВ(л.д.188), снять ограничение по хранению, ДВД - диск с видеозаписью камеры внешнего видеонаблюдения, хранить при деле.

Потерпевшей ЧАВ в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Мижит-Доржу М.К. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, который в суде она уточнила на сумму <данные изъяты> рублей. Гражданский ответчик Мижит-Доржу М.К. с иском согласился.

Разрешая гражданский иск ЧАВ, суд, руководствуясь ч.1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, полагает необходимым удовлетворить на сумму <данные изъяты> руб, т.к. стоимости похищенного и не возвращенного перфоратора, стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, потраченных потерпевшей на восстановление разбитого автомобильного стекла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мижит-Доржу М.К.виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ОАВ.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ММА) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ЧАВ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Мижит-Доржу М.К. исчислять с 28 сентября 2016 года, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ЧАВ удовлетворить частично.

Взыскать с Мижит-Доржу М.К. в пользу ЧАВ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в отношении Мижит-Доржу М.К. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, указанных на л.д.68, л.д.125, л.д.184, возвращенных потерпевшим ОАВ.(л.д.72), ММА(л.д.127), ЧАВ(л.д.188), - снять ограничение по хранению, ДВД - диск с видеозаписью камеры внешнего видеонаблюдения, - хранить при деле.

Вознаграждение труда адвоката произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в самой апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Монгуш